Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-8850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года гражданское дело N 2-8957/2015 по апелляционной жалобе КВА на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску КВА к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге более десяти лет и обязании ответчика принять решение о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения КВА и его представителя КЕМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга СМА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВА обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге с декабря 2004 года, то есть более 10 лет, и обязании ответчика поставить истца на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от "дата" N ... установлен факт проживания КВА в Санкт-Петербурге с декабря 2004 года. Факт постоянного проживания истца в Санкт-Петербурге также подтверждается тем обстоятельством, что он с декабря 2004 года на постоянной основе работает в ОАО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", проживает совместно с супругой - КЕИ с 2008 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая ранее являлась нежилым помещением, предоставленным ему работодателем. Переводом квартиры из нежилого помещения в жилое занимался истец, также как и ремонтом. С 2010 года открыт лицевой счет на имя истца для оплаты коммунальных услуг, которые КАВ оплачивает.

Вышеуказанным решением суда установлен факт постоянного проживания супруги истца их сына - КАВ в Санкт-Петербурге более 10 лет. Супруга истца и сын с 2011 года поставлены ответчиком на очередь нуждающихся в предоставлении жилья под учетным N ... , номер очереди N ...

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года КВА в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе КВА просит состоявшееся решение суда по делу отменить, по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда от "дата" исковые требования КЕИ к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об установлении факта ее проживания в Санкт-Петербурге более 10 лет и обязании администрации Выборгского района Санкт-Петербурга принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ее семью из трех человек, включая супруга КВА и сына КАВ - удовлетворены частично: установлен факт постоянного проживания в Санкт-Петербурге истицы и ее сына с марта 2000 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

КВА был привлечен к участию в деле в качестве третьего

лица.

Согласно мотивировочной части вышеназванного решения в удовлетворении иска об обязании администрации "адрес" Санкт-Петербурга принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ее семью, КЕИ отказано в связи с неподтвержденностью постоянного проживания в Санкт-Петербурге КВА до декабря 2004 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт постоянного проживания в Санкт-Петербурге КВА в период с декабря 2004 года по ноябрь 2010 года, что составляет менее 10 лет.

В подтверждение постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга в период с ноября 2010 года истцом в материалы дела представлена трудовая книжка, согласно которой он с декабря 2004 года работает в ОАО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района".

Также истцом представлена справка, подтверждающая обучение его сына КАВ в среднем образовательном учреждении Выборгского района Санкт-Петербурга, а также счета за сентябрь-октябрь 2010 года, июнь-июль 2013 года и февраль 2015 года на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выставленные на имя КВА

Судом установлено, что КВА постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ленинградская область, "адрес", с 11 ноября 2004 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетеля по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 2004 года заявитель имел постоянное место жительства не в Санкт-Петербурге, а в другом субъекте Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что постоянное проживание КВА на территории Санкт-Петербурга в спорный период не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не может быть признано доказанным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отказа администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в постановке КВА на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель с подобным заявлением в адрес ответчика не обращался, отказа в удовлетворении заявления не получал, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает (пункт 3).

Согласно пункту 12 данных Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Совокупное толкование приведенных положений в смысле, придаваемым им положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания или жительства статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательств наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Заявителем действительно представлены доказательства работы и пребывания в Санкт-Петербурге в период с 2004 года.

Вместе с тем такие доказательства в смысле приведенных положений закона не свидетельствуют именно о юридически значимом факте - постоянного проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет.

Необходимость соблюдения установленного порядка доказывания данного обстоятельства проистекает из принципа добросовестности участников гражданского оборота, согласно которому, если заявитель действительно имел правовые основания к проживанию на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет, то нет оснований полагать, что он не мог встать на регистрационный учет в установленном порядке по месту временного (или постоянного) проживания.

Невозможность такой постановки в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует именно об отсутствии на стороне заявителя законных оснований к проживанию на территории Санкт-Петербурга, и, как следствие, невозможность встать на регистрационный учет.

Отсутствие регистрации по месту пребывания в отсутствие доказательств объективной невозможности такой регистрации, а равно попыток истца встать на регистрационный учет, не позволяет оценить правомерность его нахождения на территории Санкт-Петербурга, а равно выбор указанного места в качестве места своего жительства.

Длительное бездействие истца по легализации места своего пребывания в отсутствии уважительных и объективных причин не может служить основанием для освобождения истца от представления установленных законом доказательств проживания на территории Санкт-Петербурга, иное поставит истца в неравное, более привилегированное положение по отношению к иным лицам.

В приведенном конституционно-правовом смысле единственным безусловным доказательством нахождения истца по месту жительства является именно регистрация на территории Санкт-Петербурга.

Как правильно установилсуд первой инстанции, к моменту вынесения решения суда истец проживал на территории Санкт-Петербурга менее 10 лет, допустимых доказательств обратного представлено не было.

Равно как не представлено доказательств того, что имея право на законных основаниях находиться на территории Санкт-Петербурга, истец обращался в органы миграционного учета для регистрации по месту жительства или месту пребывания и в такой регистрации ему было отказано, чем необоснованно ограничено его право на реализацию уведомительного характера регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: