Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-8852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года гражданское дело N 2-9796/2015 по апелляционной жалобе ЗЯГ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по иску ЗЯГ к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет и обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ЗЯГ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга СМА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗЯГ обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет, просила обязать администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга поставить истицу и троих ее несовершеннолетних детей на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование исковых требований указано, что истица проживает в Санкт-Петербурге с декабря 1997 года по настоящее время, все ее дети родились и проживают в Санкт-Петербурге, посещают школу и детский сад.

ЗЯГ обратилась в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке ее и членов семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако, "дата" получен письменный отказ в приеме на учет в качестве нуждающихся, со ссылкой на то обстоятельство, что не подтвержден факт десятилетнего проживания на территории Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года ЗЯГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗЯГ просит состоявшееся решение суда по делу отменить, по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, с 29 декабря 1997 года по 22 мая 2000 года ЗЯГ была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". С 30 мая 2000 года по 12 апреля 2001 года ЗЯГ была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", военная часть. С 20 апреля 2001 года по 2003 год ЗЯГ была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Фактически ЗЯГ вместе с членами своей семьи занимает комнату N ... по указанному адресу по настоящее время.

Семья ЗЯГ является многодетной, так как имеет троих несовершеннолетних детей: З В 1999 года рождения, З М 2007 года рождения и З А 2015 года рождения.

С "дата" ЗЯГ с семьей состоит на учете граждан Российской Федерации без определенного места жительства в Санкт-Петербургском государственном учреждении "Городской пункт учета граждан Российской Федерации без определенного места жительства".

В подтверждение постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга в период с 1997 года по настоящее время, истицей в материалы дела представлены справка о посещении детского сада N 233 Выборгского района Санкт-Петербурга ЗВВ с "дата" по "дата", ЗМВ с "дата" по "дата"; справка о посещении детского сада N "адрес" ЗМВ с "дата" по 2015 год; справка о том, что ЗМВ является учеником 1 класса школы N "адрес" Санкт-Петербурга; справка о том, что ЗВВ проходила обучение с 2006 года по 2015 год в школе N "адрес" Санкт-Петербурга; акт о фактическом проживании в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от "дата", согласно которому истица и члены ее семьи занимают комнату N ... с 2001 года по настоящее время; копия трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, постоянное проживание ЗЯГ на территории Санкт-Петербурга в период с 1997 года не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не может быть признано доказанным.

Учитывая, что судом не установлен факт постоянного проживания ЗЯГ на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет, суд первой инстанции признал необоснованными требования об обязании ответчика принять решение о постановке ЗЯГ и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает (пункт 3).

Согласно пункту 12 данных Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Совокупное толкование приведенных положений в смысле, придаваемым им положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания или жительства статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Истицей действительно представлены доказательства нахождения и работы в Санкт-Петербурге в период с 1997 года.

Вместе с тем такие доказательства в смысле приведенных положений закона не свидетельствуют именно о юридически значимом факте - постоянного проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет.

Необходимость соблюдения установленного порядка доказывания данного обстоятельства проистекает из принципа добросовестности участников гражданского оборота, согласно которому, если заявители действительно имели правовые основания к проживанию на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет, то нет оснований полагать, что они не могли встать на регистрационный учет в установленном порядке по месту временного (или постоянного) проживания.

Невозможность такой постановки в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует именно об отсутствии на стороне заявителей законных оснований к проживанию на территории Санкт-Петербурга, и, как следствие, невозможность встать на регистрационный учет.

Отсутствие регистрации по месту пребывания в отсутствие доказательств объективной невозможности такой регистрации, а равно попыток истицы встать на регистрационный учет, не позволяет оценить правомерность ее нахождения на территории Санкт-Петербурга, а равно выбор указанного места в качестве места своего жительства.

Длительное бездействие истицы по легализации места своего пребывания в отсутствии уважительных и объективных причин не может служить основанием для освобождения истицы от представления установленных законом доказательств проживания на территории Санкт-Петербурга, иное поставит истицу в неравное, более привилегированное положение по отношению к иным лицам.

В приведенном конституционно-правовом смысле единственным безусловным доказательством нахождения заявителей по месту жительства является именно регистрация на территории Санкт-Петербурга.

Как правильно установилсуд первой инстанции, к моменту вынесения решения суда истица проживала на территории Санкт-Петербурга менее 10 лет, допустимых доказательств обратного представлено не было.

Равно как не представлено доказательств того, что имея право на законных основаниях находиться на территории Санкт-Петербурга, истица обращалась в органы миграционного учета для регистрации по месту жительства или месту пребывания и в такой регистрации ей было отказано, чем необоснованно ограничено ее право на реализацию уведомительного характера регистрационного учета.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 N100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, предоставляются для временного проживания на период предоставления специальной социальной защиты, в том числе, лицам без определенного места жительства, ранее имевшим постоянное место жительства в Санкт-Петербурге и прошедшим в установленном порядке учет в уполномоченных органах социальной защиты населения.

Истица не лишена права обращения в уполномоченные органы для предоставления специализированного жилого помещения как лицо без определенного места жительства.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗЯГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: