Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-9003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года гражданское дело N 2-5185/2015 по апелляционной жалобе ЛАИ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества АКБ "Росбанк" к ЛАИ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество АКБ "Росбанк" ( далее - ПАО АКБ "Росбанк") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ПАО АКБ "Росбанк" и ответчиком заключен договор кредитования по кредитной карте N ... , в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей, под 21,9 процентов годовых, сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты в соответствии с информационным графиком погашения платежей.

Взятые на себя обязательства ЛАИ надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО АКБ "Росбанк" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ЛАИ в пользу ПАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ЛАИ просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ "Росбанк" и ЛАИ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.120-121), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Материалами дела установлено, что "дата" между ПАО АКБ "Росбанк" и ЛАИ заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму " ... " рублей, сроком на 24 месяца под 21,9 процентов годовых.

Факт перечисления Банком кредитных денежных средств в сумме " ... " рублей подтверждается выписками по лицевому счету ЛАИ

Ответчиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на "дата" составила " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: " ... " рублей " ... " копеек - сумма основного долга, " ... " рублей " ... " копейка - проценты, предусмотренные договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ЛАИ ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.

При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЛАИ суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований о расторжении кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно смыслу п. 1, ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В данном случае возникший спор о взыскании задолженности по кредитному договору законом и договором не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования.

Ссылки апеллянта на ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела не заявлялось требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами и об изменении его условий.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАИ - без удовлетворения.

Председательствующий: