Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-9004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года гражданское дело N 2-518/2016 по апелляционной жалобе ФДВ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по иску ФДВ к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ФДВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - КОВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФДВ обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде доходов, связанных со сдачей нежилого помещения в аренду за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником нежилого помещения N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

По решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года указанное помещение подлежало изъятию у истца путем выкупа в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга "Об изъятии для государственных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Таким образом, по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по делу N ... между истцом и КУГИ должен был быть заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения. Договор купли-продажи заключен 24 декабря 2014 года, денежные средства поступили на счет истца только 30 декабря 2014 года.

С января 2014 года в нежилом помещении отключены коммуникации, в связи с чем истец не мог пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением. Как указывает истец, нежилое помещение сдавалось им по договору аренды с целью извлечения прибыли. В период отключения коммуникаций также свою деятельность вел и арендатор, который пользовался принадлежащим истцу на праве собственности помещением. В связи с тем, что необоснованно и внезапно были отключены коммуникации, истец был вынужден понести убытки в связи с досрочным расторжением договора аренды, в том числе компенсировать убытки, понесенные арендатором согласно договору аренды. По мнению истца, нарушено его право собственника, в том числе право пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением, а также извлекать выгоду до момента прекращения права собственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФДВ отказано.

В апелляционной жалобе ФДВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

ФДВ на праве собственности принадлежало нежилое помещение N ... расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В связи с изданием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.08.2011 г. N1177 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых помещений и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес"" и отказом ФДВ в добровольном порядке заключить договор купли-продажи нежилого помещения N ... , Комитет обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФДВ о заключении договора купли-продажи нежилого помещения N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

06 сентября 2013 года между ФДВ и ОББ заключен договор аренды спорного нежилого помещения, сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы определен сторонами в сумме " ... " рублей за каждый месяц.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены, судом постановлено: изъять путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у ФДВ принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с выплатой собственнику выкупной цены в размере " ... " рублей и возмещение убытков в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга вышеназванного гражданского дела проведена экспертиза для определения стоимости спорного объекта недвижимости. Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" рыночная стоимость нежилого помещения составила " ... " рублей, размер убытков, связанных с изъятием нежилого помещения, включая упущенную выгоду собственника, связанных с изъятием объекта на дату проведения оценки составил " ... " рублей, при этом при расчете размера убытков, включая упущенную выгоду, собственника, связанных с изъятием объекта недвижимости, были учтены расходы, связанные с прекращением договора аренды от 06 сентября 2013 года сроком действия на 11 месяцев, то есть до 06 августа 2014 года.

Материалами дела установлено и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства во исполнение решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2013 года перечислены истцу 29 декабря 2015 в общей сумме " ... " рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения упущенной выгоды истцом должны быть доказаны: факт причинения упущенной выгоды и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, на основании вышеназванных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 06 сентября 2013 года был заключен сроком на 11 месяцев и прекратил свое действие в августе 2014 года, убытки истца по указанному договору аренды ответчиком возмещены по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года, действующий в спорный период времени договор аренды истец не представил.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что истец не имел законных оснований для сдачи нежилого помещения с августа 2014 года, поскольку ему было известно о наличии Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.08.2011 г. N1177 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых помещений и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес"" и состоявшемся решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, нарушены права истца как собственника, поскольку решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 08 апреля 2014 года, а договор купли-продажи заключен с истцом только в декабре 2014 года, в связи с чем он были лишен возможности приобрести в собственность иное помещение для извлечения прибыли, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обращения в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и отказа ответчика в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в следствие отключения нежилого помещения от всех коммуникаций договор аренды был расторгнут еще в январе 2014 года и не мог быть заключен новый договор, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Комитетом по решению суда истцу возмещены убытки за период с 06 сентября 2013 года по август 2014 года в размере " ... " рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно изложены в решении.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФДВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: