Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-9013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Сидорова " ... " на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по делу N 2-5088/2015 по иску Сидорова " ... " к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос СПб" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров " ... ", обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос СПб" (далее - ООО "Кайрос СПб"), в котором просил обязать ответчика вернуть денежные средства в размере " ... " рублей, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от " ... " июля " ... " года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " июля " ... " года заключил договор купли-продажи автомобиля Рено Логан синего цвета 2015 года выпуска с ООО "Кайрос СПб". Как указывал истец, сотрудники автосалона " " ... "", где Сидоров " ... " приобрел указанный автомобиль, ввели его в заблуждение, обещая низкую процентную ставку по кредиту (от 4,5% годовых). Данная процентная ставка привлекла внимание истца. До подписания договора купли-продажи, Сидоров " ... " был вынужден обратиться к представителю банка, который находился в салоне. Кредит истцу был одобрен, затем его пригласили для подписания кредитного договора. Как указывал истец, в этот момент он был уставший и вымотанный долгим ожиданием и времяпрепровождением в автосалоне, и был твердо уверен в том, что покупает автомобиль с низкой процентной ставкой. Подписывая документы, истец полагал, что процентная ставка составляет 4,5% годовых, однако после подписания бумаг заметил очевидную разницу в процентной ставке: вместо 4,5% была указана ставка 21,663% годовых. Истец указывает, что сотрудники автосалона обещали, что он будет выплачивать за автомобиль " ... " рублей в месяц, а в итоге в договоре кредитования было указано " ... " рублей " ... " копеек. Сидоров " ... " обратился к сотрудникам автосалона с требованием расторгнуть договор, но ему сообщили, что оснований для расторжения договора не имеется. Истец считает, что данный договор заключен под влиянием обмана и введением в заблуждение, а потому является недействительным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Сидорова " ... " отказано.

В апелляционной жалобе Сидоров " ... " просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что " ... " июля " ... " года между ООО "Кайрос СПб" и Сидоровым " ... " заключен договор купли-продажи N " ... ". Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя новый автомобиль, именуемый далее товар, имеющий нижеследующие характеристики: Рено Логан, легковой, Идентификационный номер " ... ", 2015 года выпуска, цвет синий. Согласно п. 2.1 договора цена товара по настоящему договору составляет " ... " рублей. Согласно п. 2.2 и п. 2.2.1 договора оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере " ... " рублей покупатель оплачивает наличными в кассу ООО "Кайрос СПб". Согласно п. 2.2.2 договора вторую часть в размере " ... " рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных денежных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме. Как указано в п. 2.3 договора оплата покупателем первой части производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 2.4 договора оплата покупателем второй части производится в течение семи дней с момента исполнения п. 2.2.1 настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора в случае исполнения покупателем п. 2.2.1 настоящего договора и подписания им полного пакета документов, необходимого и достаточного для исполнения п. 2.2.2 настоящего договора продавец передает товар покупателю.

" ... " июля " ... " года между ООО "Кайрос СПб" и Сидоровым " ... " подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что Сидоров " ... " был ознакомлен с условиями кредитования, а именно: о том, что сумма кредита составляет " ... " рублей " ... " копейки, из которых: " ... " рублей предоставляются на покупку транспортного средства, " ... " рублей " ... " копейки - на оплату страховой премии по договору личного страхования. Согласно Индивидуальным условиям срок действия договора составляет 36 месяцев, процентная ставка определена в размере 13,82 процента годовых. В пункте 6 Индивидуальных условий предоставления кредита указано о том, что количество платежей - 36. Ежемесячный платеж - " ... " рублей " ... " копеек. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. То есть при подписании договора покупатель был ознакомлен с условиями кредитования и согласился заключить кредитный договор, на указанных условиях.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, что процентная ставка по кредиту должна составлять 4,5% годовых и что ежемесячный платеж по кредиту составляет " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сидоров " ... " считал, что покупает абсолютно новый автомобиль, а проданный ему автомобиль на самом деле таковым не является, опровергается материалами дела.

Так в соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя новый автомобиль, именуемый далее товар, имеющий нижеследующие характеристики: Рено Логан, легковой, Идентификационный номер " ... ", 2015 года выпуска, цвет синий. Согласно п. 1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения настоящего Договора им произведен осмотр Товара. Кроме того, Сидоровым " ... " был подписан акт приема-передачи транспортного средства, а согласно п. 3.7 договора в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности Товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков, Покупатель обязан заявить об этом Продавцу в письменной форме, чего ответчиком сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно включил в договор пункт о разрешении споров по месту нахождения продавца, является несостоятельным.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, истец самостоятельно выбрал Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения его искового заявления. Более того, права истца указанным пунктом договора не нарушаются.

Доводы жалобы о том, что в отношении руководителя ООО "КАЙРОС СПб" возбуждено уголовное дело N " ... " правового значения к рассматриваемому спору не имеет.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: