Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-9204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Степаненко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу КСН на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по гражданскому делу N 2-175/2016 по иску КСН к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", о признании недействительным договора об уступке прав требования.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КСН обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"), Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") о признании недействительным договора от N ... об уступке прав требования от "дата", заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ОАО "Первое коллекторское бюро".

В обоснование иска указано, что "дата" истица заключила с ОАО "Банк "ВЕФК" (правопреемник ОАО "Банк "Открытие") кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истица получила кредит на сумму " ... " долларов США. Полагает, что уступка требований по кредитному договору банком нелицензированной организации нарушает права истицы по договору. Кроме того, указывает, что кредитный договор не предусматривает право банка передавать третьим лицам требования по нему.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований КСН отказано.

В апелляционной жалобе КСН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ПАО "Ханты -Мансийский Банк Открытие", представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что "дата" между ОАО "Банк "Вефк" (правопреемник ОАО "Банк "Открытие", впоследствии переименованный в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и КСН заключен кредитный договор N ... , истице предоставлен кредит в сумме " ... " долларов США.

"дата" между ОАО "Банк "Открытие" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) N ... в том числе по договору от "дата" заключенному между ОАО "Банк "Вефк"" и КСН

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от "дата", были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк "Открытие" со взысканием с КСН задолженности по кредитному договору от "дата".

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, исходя из того, что нормы действующего законодательства не содержат обязанности получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований вытекающих из кредитного договора, условия кредитного договора при этом не изменяются и положение заемщика не ухудшается пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено право банка на передачу прав требований по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем он должен быть признан недействительным, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном между ОАО "Банк "Вефк" и КСН кредитном договоре, прямой запрет на передачу банком права требования третьим лицам или обязанность банка получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрена, в связи с чем, отсутствие согласия КСН на заключение договора цессии не свидетельствует о его недействительности.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ОАО "Банк "Открытие" к ОАО "Первое коллекторское бюро", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, что по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности договора, являются несостоятельными.

Кроме того, спор по уступке права требования возник между сторонами после вступления в законную силу судебного решения о взыскании кредитной задолженности, что указывает на желание истца изменить вступившее в законную силу судебное постановление путем заявления нового иска, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: