Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-9465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N 2-135/2016 по апелляционной жалобе ПАК на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по иску КАВ к ПАК, ПАА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения КАВ и его представителя КЕИ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ПАК - ШДГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАВ обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАК о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме "адрес" заключенного "дата", применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации указанного договора.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАА

Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции истец просил признать недействительным договор от "дата" дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме "адрес", заключенный между КАВ и ПАК; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной последующей сделки - договора дарения от "дата" 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключенного между ПАК и ПАА; аннулировать записи о государственной регистрации вышеуказанных договоров; признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований казано, что истец не имел намерений подарить ПАК свою долю в квартире, с ПАК не знаком, никогда ранее ее не видел. Волеизъявление истца было направлено на получение в заем денежных средств, для чего он обратился в ООО "Деньги? Здесь!". Руководитель организации ЗЮА предложил истцу заем под залог принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Истцу предоставлен заем в размере " ... " рублей, при условии, что возвратить необходимо " ... " рублей.

После заключения сделки истца заверили, что когда он придет оплачивать первый взнос, получит все необходимые документы, в том числе договор, в котором будут указаны ставка по займу и условия прекращения договора залога.

"дата" истец принес первый взнос по договору займа и получил на руки договор найма жилого помещения с правом выкупа, в котором ПАК была указана в качестве наймодателя. Через месяц, "дата" истец принес следующий платеж по договору займа, однако, организация по известному адресу отсутствовала, на телефонный звонки ЗЮА не отвечал.

Договор дарения, заключенный между КАВ и ПАК является притворной сделкой, прикрывающей договор залога. Данная сделка была совершена лишь для вида, намерения сторон были направлены на получение денежных средств и обеспечение обязательство по договору займа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования КАВ удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме "адрес" от "дата", заключенный между КАВ и ПАК, с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанной сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме "адрес" от "дата", заключенного между ПАК и ПАА, с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанной сделки. Признать за КАВ право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме "адрес", общей площадью 45,2 кв.м., расположенную на пятом этаже. Взыскать с ПАК в пользу КАВ расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. Взыскать с ПАА в пользу КАВ расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ПАК просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года отменить по доводам апелляционной жалобы, и оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке абз.6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ПАА, ЗЮА, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы ПАК в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцу КАВ на праве собственности принадлежали 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме "адрес", на основании договора об определении размера долей в праве собственности на квартиру, свидетельства о праве на наследство по закону.

КАВ постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 2003 года.

"дата" между КАВ и ПАК заключен договор дарения долей квартиры, согласно которому КАВ подарил ПАК 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме "адрес".

Право собственности ПАК на доли спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке "дата".

"дата" между ПАК и ПАА заключен договор дарения долей квартиры, согласно которому ПАК подарила ПАА 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме "адрес".

Право собственности ПАА на доли спорной квартиры было зарегистрировано в установленном порядке "дата".

Согласно п.6 договора дарения от "дата" любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи в настоящим Договором либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по любым другим правоотношениям существующим на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем сторонами будут разрешены Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический арбитраж", находящимся по адресу:198903, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Зверинская, д.11. Правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда, за исключением случаев предусмотренных п.7 настоящего Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было предъявлено заявление об оставлении заявления без рассмотрения по существу, поскольку в оспариваемом договоре дарения имеется третейская оговорка, определяющая, что все споры, вытекающие из договора дарения, в том числе и спор о признании данного договора недействительным, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде, определенном п.6 Договора.

В силу абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Учитывая, что сторонами было соблюдено требование закона о форме третейского соглашения, а также то, что, из содержания п.6 договора дарения от 22 февраля 2013 года следует, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи в настоящим Договором либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по любым другим правоотношениям существующим на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем сторонами будут разрешены Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический арбитраж", принимая во внимание заявление ответчика, об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия полагает, что исковое заявление КАВ должно было быть оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования КАВ о признании недействительным договора от "дата" дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме "адрес", заключенный между КАВ и ПАК; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной последующей сделки - договора дарения от "дата" 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключенного между ПАК и ПАА; аннулировании записи о государственной регистрации вышеуказанных договоров; признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску КАВ прекратить.

Председательствующий:

Судьи: