Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-9613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года гражданское дело N 2-3753/2015 по апелляционной жалобе Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по иску Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга", действующей в защиту интересов РЯА к Страховому акционерному обществу "Эрго" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения представителя Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" - ВЕБ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Страхового акционерного общества "Эрго" - ШЕЕ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей г. Санкт-Петербурга" (далее - Организация), действующая в защиту интересов РЯА, обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому акционерному обществу "Эрго" (далее - САО "Эрго") о взыскании с ответчика в пользу РЯА денежных средств в размере " ... " рублей в качестве страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба в размере " ... " рублей, " ... " рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между РЯА и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого РЯА застраховал свои риски управления, владения и распоряжения транспортным средством марки Land Rover Range Rover VIN N ... , страховая сумма определена договором по рискам Автокаско (хищение/угон+ущерб) в размере " ... " рублей. Истец в полном объеме оплатил страховую премию. 19 мая 2014 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого вышеуказанный автомобиль был уничтожен. Страховщик был поставлен в известность о произошедшем страховом случае, истцом представлены все необходимые документы, последние из которых направлены 25 февраля 2015 года, также ответчику представлен автомобиль на осмотр. Вместе с тем, ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Истец вынужден самостоятельно произвести оценку ущерба. Согласно заключению, размер причиненного ущерба составил " ... " рублей. Истец 31 марта 2015 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответа на претензию не поступило, денежные средства выплачены не были.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с САО "Эрго" в пользу РЯА невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей. Взыскать с САО "Эрго" в пользу Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей. Взыскать с САО "Эрго" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что судом необоснованно снижен размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик постановленное судом решение не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с причинением вреда застрахованному автомобилю у ответчика в силу заключенного договора добровольного страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения, на условиях, при котором размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы транспортного средства за вычетом стоимости неповрежденных частей, узлов, агрегатов.

Из заключения эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертов" N ... следует, что стоимость годных остатков автомашины Land Rover Range Rover VIN N ... на "дата" составляет 0 рублей

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы "дата" САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" и не оспаривается истцом.

При таком положении вывод суда о том, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения по риску "полная гибель", учитывая, что истец стоимость годных остатков составляет 0 рублей, а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей, требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере " ... " рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, связанные с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были в добровольном порядке удовлетворены страховщиком, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, в том числе установления окончательной суммы страхового возмещения лишь в ходе судебного разбирательства, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа до " ... " рублей и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: