Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N2-1901/2016 по апелляционной жалобе Ермолова Г. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по исковому заявлению СПАО " ... " к Ермолову Г. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО " ... " обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ермолову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " по вине ответчика, автомобиль, в отношении которого с истцом заключен договор страхования, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... ", истцом собственнику застрахованного автомобиля выплачено страховое возмещение; страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность Ермолова Г.М., выплатила истцу " ... " рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и размером страхового возмещения " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года постановлено принять признание ответчиком иска СПАО " ... " к Ермолову Г. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Взыскать с Ермолова Г. М. в пользу СПАО " ... " в возмещение ущерба " ... ", госпошлину по делу в размере 3 944 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе Ермолов Г.М. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Истец и ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ермолов Г.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд первой инстанции, учтя, что ответчик лично присутствовал в судебном заседании, в материалах дела имеется заявление ответчика о признании заявленных истцом требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая отметка, принял признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц, взыскал с ответчика в возмещение ущерба 137 207 рублей 92 копейки, госпошлину по делу в размере " ... " в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 965, ст. 1072 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исследовании материалов дела судом не был учтен тот факт, что осмотр транспортного средства, получившего повреждения в дорожно-транспортно происшествии, был проведен в отсутствие ответчика, а также не были приняты во внимание документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подлежали исследованию судом первой инстанции при наличии заявления истца о признании исковых требований и принятии судом указанного признания иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: