Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N2-2308/2015 по апелляционной жалобе третьего лица Сингх У. Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя " ... " УФССП " ... " к Джумагалиеву В. Е. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - " ... "., третьего лица Сингх У.Б., ее представителя - " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель " ... " УФССП " ... " обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Джумагалиеву В.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя " ... " УФССП России " ... " находится исполнительное производство N ... , возбужденное " ... " на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ... от " ... ", выданного Судебным участком N 231 района Чертаново Центральное Москвы по делу N 2-44/14 о взыскании задолженности в размере " ... " с должника Джумагалиева В.Е. в пользу взыскателя " ... "

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, до настоящего времени судебное решение должником в полном объеме не исполнено.

Поскольку никого дохода и другого имущества, кроме зарегистрированного за ответчиком земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: " ... ", не имеется, то " ... " для принятия мер по обеспечению иска, в рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Ссылаясь на то, что исполнение решения суда о взыскании задолженности с Джумагалиева В.Е., принимая во внимание размер задолженности, может быть исполнено в полном объеме только после обращения взыскания и реализации земельного участка, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обратился с указанным иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года заявленные требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены; обращено взыскание на земельный участок площадью " ... " кв.м кадастровый номер: N ... , расположенный по адресу: " ... ", МО "Вилозское сельское поселение", садоводческое некоммерческое товарищество " ... ", принадлежащий Джумагалиеву В.Е.

В апелляционной жалобе третье лицо Сингх У.Б., ссылаясь на то, что с ней ответчиком заключен договор купли-продажи спорного участка, и ее права пользования им постановленным решением нарушаются, просит решение суда первой инстанции отменить, полагает выводы, указанные в нем, ошибочными, ссылается на нарушение процессуального права - рассмотрение дела не по исключительной подсудности, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - судебный пристав-исполнитель " ... " УФССП " ... ", ответчик Джумангалиев В.Е., третье лицо - " ... "., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, с учетом наличия представителя ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами гражданского дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя " ... " УФССП России " ... " находится исполнительное производство N ... , возбужденное " ... " на основании исполнительного листа N ... от " ... ", выданного Судебным участком N 231 района Чертаново Центральное Москвы по делу N 2-44/14 о взыскании задолженности в размере " ... " с должника ответчика Джуангалиева В.Е. в пользу третьего лица " ... ".

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, до настоящего времени судебное решение должником в полном объеме не исполнено.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, должник не является получателем пенсии, недвижимого имущества, за исключением спорного участка, не зарегистрировано.

" ... " для принятия мер по обеспечению иска, в рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 218, 278 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 35 Земельного кодекса РФ и установив отсутствие у должника Джумангалиева В.Е. денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, поскольку судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности не исполняется длительное время; факт принадлежности ответчику земельного участка установлен судом; земельный участок в данном случае не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права в отношении спорного участка третьего лица Сингх У.Б., с которой Джумангалиев В.Е. заключил " ... " договор купли-продажи спорного земельного участка и в регистрации перехода прав на который было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от " ... ", подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 551 ГК РФ права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости не возникло; при этом третье лицо не лишено права взыскивать убытки в рамках иного спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с п.58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Однако согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде первой инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку из материалов дела видно, что третье лицо Сингх У.Б. принимала участие в судебных заседаниях, но не заявляла о неподсудности дела Красносельскому району суду Санкт-Петербурга в суде первой инстанции, хотя такая возможность у нее имелась, то довод о том, что суд рассмотрел неподсудное ему дело нельзя признать состоятельным.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: