Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-9964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело N 2-1096/2015 по апелляционной жалобе Хлыбова А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску Хлыбова А. С. к АО Банк " ... ", Пяткину Э. Е. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Хлыбов А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил признать недействительным договор N ... , включающий в себя положения договора залога, кредитного договора и договора банковского счета от " ... ", заключенного между ЗАО Банк " ... " и Пяткиным Э.Е., взыскании расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя, в обоснование требований указывал, что является собственником автомобиля " ... " года выпуска, который приобрел " ... " у " ... " по договору купли-продажи, весной 2015 года ему стало известно, что данный автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному между ответчиками в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Поскольку приговором Егорьевского городского суда Московской области Пяткин Э.Е. признан виновным в преступлении, предусмотренном " ... " УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, установлена вина Пяткина Э.Е. " ... ", то заключенный ответчиками договор является недействительной сделкой в силу того, что у одной из сторон договора - Пяткина Э.Е. изначально отсутствовала воля на возникновение последствий, предусмотренных договором.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истца просит решение суда от 20 января 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Пяткиным Э.Е. и ЗАО Банк " ... " " ... " был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в общем разделе " ... " рублей на " ... " мес. под 24 % годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 6 данного договора на приобретаемый заемщиком автомобиль " ... " года выпуска заключен договор залога на сумму кредита.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль " ... " года выпуска был приобретён Пяткиным Э.Е. у ООО " ... " " ... ", " ... " продан " ... " " ... " - " ... " " ... " - " ... ". и " ... " - Хлыбову А.С.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в 2013 году ЗАО Банк " ... " в судебном порядке взыскал с Пяткина Э.Е. задолженность по кредитному договору в связи с неоплатой.

21.04.2015 Санчурским районным судом Кировской области вынесено решение, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N ... - автомобиль " ... " года выпуска, принадлежащий Хлыбову А.С., в удовлетворении встречных исковых требований Хлыбова А.С. о прекращении залога отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской области данное решение оставлено без изменения.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области Пяткин Э.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УКРФ, установлена вина последнего " ... "

Руководствуясь положениями ст.ст.167-170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков при заключении сделки умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ, поскольку цели кредитного договора и договора залога определены ГК РФ и указаны в договоре, следовательно, не могут заведомо противоречить основам правопорядка и нравственности, а доказательств заключения данных сделок ответчиками с целью, предусмотренной ст. 169 ГК РФ суду не представлено; банк в рамках уголовного дела признан потерпевшим.

Кроме того, не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор, содержащий положение о залоге, был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия со стороны обеих участников сделки (банка и Пяткина Э.Е.), в связи с чем вывод суда об отсутствии признания его недействительным по мнимости является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что из анализа приговора суда можно прийти к выводу о незаконности сделки подлежит отклонению, поскольку несмотря на то, что в приговоре суда в отношении Пяткина Э.Е. имеется указание на совершение " ... " являющимися сотрудниками банка, однако в материалах дела не содержится сведений о том, что в отношении кого-либо из указанных сотрудников вынесен приговор в связи с обстоятельствами заключения спорного кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной истец не доказал, что его права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, поскольку в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки спорный автомобиль подлежит возврату ООО " ... " а денежные средства перечисленные за данный автомобиль ООО " ... " -возврату ЗАО Банк " ... " соответственно заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: