Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-3656/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2а-2791/15 по апелляционной жалобе Неъматова Т. О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по заявлению Неъматова Т. О. об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Неъматова Т.О.- Лапушкина Е.В. (по доверенности, ордеру), представителя Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайловой В.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Узбекистан Неъматов Т.О. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Неъматов Т.О. просил суд возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность отменить запрет на въезд на территорию Российской Федерации, с внесением соответствующих сведений в информационную базу Центрального банка данных учёта иностранных граждан.

В обоснование поданного в суд заявления Неъматов Т.О. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, нарушает его права и свободы; указанные в решении административные правонарушения относятся к категории малозначительных, их характер не соответствует тяжести правовых последствий принятого органом миграционного контроля решения. По утверждению административного истца, в период пребывания в Российской Федерации он не допускал нарушений миграционного законодательства, занимался трудовой деятельностью на основании полученного патента и проходит обучение в высшем учебном заведении.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявления Неъматову Т.О. отказано.

В апелляционной жалобе Неъматов Т.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Неъматов Т.О. является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника названного территориального Управления "дата", Неъматову Т.О. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 25 июля 2017 года. Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением от "дата", принятым должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, Неъматову Т.О. назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьёй " ... " КоАП Российской Федерации; "дата" в отношении Неъматова Т.О. вынесено аналогичное постановление (л.д. " ... ").

Постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, Неъматовым Т.О. в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств их отмены или изменения заявитель в суд не представил.

Таким образом, заявитель, в период своего пребывания в Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение законодательства, вследствие чего у должностных лиц Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для вынесения решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Факт принятия постановлений об административном правонарушении подтверждается представленными в суд первой инстанции сведениями из базы данных Отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району (л.д. " ... ").

Ответ на судебный запрос от 27 октября 2015 года, поступивший из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе в качестве доказательства отсутствия факта совершения им административных правонарушений, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В постановлениях о привлечении истца к административной ответственности фамилия Неъматова Т.О. указана как "Нематов", учёт заявителя в базе ГИБДД Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведён по фамилии "Нематов" (л.д. " ... "), что связано с различием в написании в национальном паспорте фамилии заявителя "Nematov" и "Ne?matov".

Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что постановления об административных правонарушениях вынесены в отношении административного истца, поскольку прочие персональные данные иностранного гражданина (имя, отчество, дата рождения), за исключением написания фамилии, совпадают с указанными в постановлениях.

Кроме того, в поданном в суд заявлении (административном иске) Неъматов Т.О. не отрицает факт привлечения его к административной ответственности.

Учитывая неоднократность совершенных Неъматовым Т.О. правонарушений, отсутствие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, судебная коллегия полагает принятое в отношении заявителя решение о временном ограничении въезда в Российскую Федерацию соразмерным характеру допущенного административным истцом нарушения установленного порядка общественной безопасности (безопасности дорожного движения) и установленным при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доводы Неъматова Т.О. о нарушении права на получения образования несостоятельны.

Неъматов Т.О., согласно представленной в материалах дела справки, обучается в ФГБОУ ВПО " ... " по заочной форме обучения (л.д. " ... ").

Оспариваемое решение органа миграционного контроля не ограничивает право заявителя на получение высшего образования в государстве его гражданской принадлежности. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по делу N 2а-2791/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики Узбекистан Неъматова Т. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: