Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33а-3668/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года административное дело N 2а-1619/15 по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по административному исковому заявлению Г.Н.К. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К.Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.К. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о неразрешении ей въезда в Российскую Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 05 октября 2015 года заявленные требования Г.Н.К. удовлетворены.

Постановленным решением признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Г.Н.К. и отменено решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении ее въезда сроком до "дата".

На Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность по внесению изменения в учеты в связи с отменой судом решения от "дата" о неразрешении гражданке " ... " Г.Н.К., "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата".

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2015 года с Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в пользу Г.Н.К. взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда от "дата" и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Г.Н.К.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт непрерывного пребывания Г.Н.К. на территории Российской Федерации более 30 суток свыше срока, установленного статьей 5 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения от "дата" Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из того, что Г.Н.К. прибыла в Российскую Федерацию "дата", убыла с территории Российской Федерации только 17 сентября 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 5 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Согласно сведениям учетов АС ЦБДУИГ ФМС России, представленной в материалы дела, гражданка " ... " Г.Н.К. прибыла на территорию Российской Федерации "дата". В соответствии с миграционной картой N ... въехала через ПИК въезда " ... " с частной целью по иностранному паспорту гражданина " ... " серии N ... сроком действия с "дата".

Истец выехала с территории Российской Федерации "дата" через КПП выезда " ... " по свидетельству о возвращении N ... , действительному с "дата" по "дата".

Свидетельство на возвращение является временным документом, удостоверяющим личность гражданина, выдаваемое дипломатическим представительством либо консульским учреждением страны гражданской принадлежности, по письменному заявлению гражданина в случае утраты паспорта (документа, удостоверяющего личность) в стране временного пребывания на срок не свыше 15 дней.

Доводы Г.Н.К., что она покинула Российскую Федерацию в "дата" в установленный срок и повторно въехала в "дата", однако эти сведения не были внесены в учетные записи Федеральной миграционной службы России, поскольку Г.Н.К. на территории Российской Федерации был утерян паспорт и покидать Российскую Федерацию ей пришлось по свидетельству о возвращении, необоснованно расценены судом первой инстанции как исполнение административным истцом требований миграционного законодательства.

Так, материалы дела не содержат доказательств обращения Г.Н.К. в "дата" в отдел полиции или в консульский отдел посольства Таджикистана по факту утери документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, согласно учетной записи АС ЦБДУИГ ФМС России в "дата" Г.Н.К. выехала из Российской Федерации на основании полученного ею в этом же году свидетельства на возвращение, в то время как аналогичных сведений о выезде за более ранний период ( "дата") сведения Автоматизированной системы не содержат.

При этом сведений о прибыли Г.Н.Г. в Российскую Федерацию позже "дата" материалы дела также не содержат.

В соответствии с Правилами использования миграционной карты, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 413 "О миграционной карте", при выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля.

Должностное лицо органа пограничного контроля проставляет в сданной иностранным гражданином миграционной карте отметку о его выезде из Российской Федерации и передает ее должностному лицу органа иммиграционного контроля.

Сотрудник территориального органа ФМС России вносит учетные сведения в ЦБДУИГ на региональном уровне.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы, что на момент вынесения оспариваемого решения у административного ответчика имелись достоверные сведения о датах въезда и выезда Г.Н.К., не доверять которым оснований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что Г.Н.К. представлены достоверные доказательства о нахождении административного истца в спорный период ( "дата") на территории страны, гражданином которой она является.

Так, ксерокопия справки о том, что в период с "дата" по "дата" Г.Н.К. была постоянно занята на сельскохозяйственных работах в " ... ", медицинская справка, полученная истцом "дата" на территории " ... ", сами по себе не подтверждают факт убытия Г.Н.К. с территории Российской Федерации ранее "дата". Указанная справка, выданная медицинским учреждением, находящимся на территории " ... ", заполнена полностью на русском языке, выдана по форме утвержденной Минздравом СССР от 04 октября 1980 года N1030, штампы как врачей, так и самого медицинского учреждения исполнены также только на русском языке.

Представленная в материалы дела копия страницы паспорта, выданного на имя Г.Н.К. "дата" " ... ", также ошибочна принята во внимание судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Г.Н.К. прибыла на территорию Российской Федерации согласно данному документу.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Г.Н.К. не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что учитывая вышеуказанные факты нарушения истцом сроков пребывания в Российской Федерации, при отсутствии исключительных обстоятельств, Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" было вынесено обоснованное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки " ... " Г.Н.К., сроком до "дата".

Учитывая основания поданного иска, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении заявителя положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просила о применении положений указанной Конвенции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Г.Н.К. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Г.Н.К. решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении ее въезда сроком до "дата", не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года отменить.

Отказать Г.Н.К. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении гражданке " ... " Г.Н.К., "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата".

Председательствующий:

Судьи: