Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-3864/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-5401/15 по апелляционной жалобе Елохиной Т. С. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу к Елохиной Т. С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу Дьяконенко Д.Г. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Елохиной Т.С., в котором с учётом внесённых в последующем изменений в связи с частичным погашением налогоплательщиком задолженности, просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме 780,63 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 235 руб.

В обоснование иска, представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 24 ссылался на то обстоятельство, что Елохина Т.С. в 2012 году являлась владельцем транспортных средств " ... ". Требование об уплате налога, пени направлено в адрес ответчика "дата", однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском обязанность по уплате обязательных налоговых платежей Елохиной Т.С. в полном объеме не исполнена.

Заочным решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Елохиной Т.С. взыскан транспортный налог за 2012 год в размере 780,63 руб., пени по транспортному налогу - 235 руб.

Этим же решение с ответчика в доход государства взыскано 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе Елохина Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также указывает, что оплатила задолженность по налогам в полном объёме.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством почтовой связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно учётным данным налогоплательщиков Елохина Т.С. в 2012 году являлась владельцем следующих транспортных средств: " ... "

"дата" Межрайонной инспекцией ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу Елохиной Т.С. направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога в размере 5500,33 руб., срок исполнения требования до 05 ноября 2013 года (л.д. " ... ").

26 ноября 2013 года в адрес Елохиной Т.С. направлено требование N ... об уплате налога в размере 5500,33 руб., пени в размере 726,79 руб. по состоянию на 15 ноября 2013 года, установлен срок уплаты налога до 25 декабря 2013 года (л.д. " ... "), которое было оставлено налогоплательщиком без исполнения.

13 мая 2014 года мировым судьёй судебного участка N 136 Санкт-Петербурга по заявлению налогового органа выдан судебный приказ N 2-1131/2014-136 на взыскание с Елохиной Т.С. задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме 5500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года судебный приказ N 2-1131/2014-136 от 13 мая 2014 года о взыскании с Елохиной Т.С. задолженности по транспортному налогу отменён (л.д. " ... ").

Суд первой инстанции признав правильным расчёт суммы задолженности по транспортному налогу и пени, произведённый налоговой инспекцией, применив положения статей 362, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Задолженность по транспортному налогу, не уплаченная Елохиной Т.С. в соответствующий бюджет системы бюджетов Российской Федерации за 2012 год составила 780,63 руб., исходя из которой сумма пени за период с 06 ноября 2013 года по 07 мая 2015 года (548 дней) составила 199 рублей и за период с 08 мая 2015 года по 22 октября 2015 года - 36 рублей (л.д. " ... ")

Доводы апелляционной жалобы Елохиной Т.С. о том, что обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год исполнена ей в полном, а также о наличии переплаты по транспортному налогу за 2013 год в сумме 4 459,99 руб. не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В представленных истцом двух квитанциях " ... " от "дата", каждая на сумму 4 459,99 руб., не указано, за какой налоговый период произведена оплата, в связи с чем, и в силу приведённой выше Правил указания информации, уплаченные Елохиной Т.С. платежи обоснованно были зачтены налоговым органом в погашение задолженности по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды: 2010 год на сумму 173 рубля 50 копеек; 2011 год на сумму 3168 рублей 58 копеек; 2012 год - на сумму 3297 рублей 07 копеек (при начисленном налоге 5500,33 руб., судебный приказ о взыскании которых не был исполнен), а в оставшейся сумме 2280,83 руб. - за 2013 год (4459,99 + 4459.99 - 173,5 - 3168,58 - 3297,07).

Таким образом, с учётом уплаченных в 2015 году платежей на момент вынесения судом решения, у налогоплательщика Елохиной Т.С. имелась задолженность по уплате транспортного налога и пени за 2012 год в сумме 780 рублей 63 копейки = 5500,33 - 4719,7 (3297,07 + 433,21 + 10,13 + 979,29) подлежащая взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по делу N 2-5401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елохиной Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: