Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-3904/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-975/2015 по апелляционной жалобе Креузова В. М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Креузова В. М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Креузова В.М., судебная коллегия

установила:

Креузов В.М. обратился в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учётом в последующем внесённых в иск изменений, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Иванова Д.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование поданного в суд заявления Креузов В.М. ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N ... , возбуждённому "дата" в отношении должника Руденко В.А. По утверждению Креузова В.М., на момент обращения его в суд судебный пристав-исполнитель безосновательно не исполнил решение суда, что привело к нарушению права Креузова В.М. на получения от должника причитающихся денежных средств.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года в удовлетворении требований Креузову В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Креузов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебный пристав-исполнитель Кронштадского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, уволен с государственной службы "дата", исполнительное производство N ... передано в производство судебному приставу-исполнителю Опанициной Ю.Н.

Судебный пристав-исполнитель Кронштадского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Опаницина Ю.Н., заинтересованное лицо Руденко В.А., представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам исполнительного производства N ... установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Кронштадского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу П. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка N 110 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-27/2014-110, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере " ... " руб. с Руденко В.А. в пользу Креузова В.М. (л.д. " ... ").

В этом же месяце 2014 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в уполномоченные органы и кредитные организации, в целях установления имущества, принадлежащего должнику (ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Лен. области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу; КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), Сбербанк России (ОАО), РОСБАНК л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в " ... " банке " ... " и принадлежащих Руденко В.А. (л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и в погашение задолженности взыскателю Креузову В.М. перечислено 0,01 руб. (л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем от Руденко В.А. получены письменные объяснения, из которых следует, что должник не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа единовременным платежом, не имеет постоянного места работы, но обязуется выплачивать сумму задолженности частями по 5000-10000 рублей (л.д. " ... ").

В материалах исполнительного производства имеются три акта совершения исполнительных действий - выхода в адрес регистрации должника по месту жительства ( "дата", "дата", "дата") - квартира "адрес"), согласно которым на момент выхода пристава-исполнителя должник в квартире отсутствовал, входную дверь в квартиру никто не открыл (л.д. " ... ").

"дата" взыскателем Креузовым В.М. судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о вскрытии жилого помещения, в котором проживает Руденко В.А., в целях выявления принадлежащего ему имущества и последующей реализации (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иванова Д.В. от "дата" Креузову В.М. отказано в удовлетворении заявления о вскрытии жилого помещения по месту жительства должника Руденко В.А. до момента установления фактического места проживания должника (л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу квартиры "адрес", составлен акт о наложении ареста (описи) следующего имущества должника - домашнего кинотеатра, DVD-плеера, по предварительной оценке общая стоимость арестованного имущества составила " ... " рублей (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении требований Креузову В.М., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, невозможность взыскания денежных средств с должника в пользу Креузова В.М. связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем "дата"; срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также общий срок для исполнения требований исполнительного листа, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ истекли.

Сведения, поступившие в мае 2014 года из Управления ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу о наличии в собственности Руденко А.В. транспортного средства - автомобиля Hundai Accent, " ... ", не послужили основанием для решения судебным приставом-исполнителем вопроса об обращении взыскания на данное транспортное средство. Акт о наложении ареста (описи) имущества должника от "дата" также не содержит сведений о выявленном транспортном средстве (л.д. " ... ").

Материалы исполнительного производства N ... не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в период с " ... " июля 2014 года по " ... " декабря 2014 года.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ... не приняты меры, направленные на временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации; акт о наложении ареста на имущество должника составлен судебным приставом-исполнителем "дата" 2015 года, то есть после обращения Креузова В.М. в суд с данным заявлением и принятия судом заявления к своему производству.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по делу N 2а-975/15 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кронштадского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Иванова Д.В., выразившееся в непринятии всех, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мер к исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Руденко В. А. по исполнительному производству N ...

Обязать должностных лиц Кронштадского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в течение двух месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения принять все меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 110 Санкт-Петербурга 18 марта 2014 года по делу 2-27/2014-110.

Председательствующий:

Судьи: