Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33а-4173/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М.,

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2621/15 по апелляционной жалобе гражданина Республики Узбекистан Курбонова Д. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан Курбонова Д. А. об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче патента.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Галкиной Н.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Узбекистан Курбонов Д.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" в выдаче патента на временное осуществление трудовой деятельности.

В обоснование поданного в суд заявления Курбонов Д.А. ссылался на то обстоятельство, что "дата" обратился в Управление ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента на временное осуществление в г. Санкт-Петербург трудовой деятельности, однако получил от названного территориального Управления решение от "дата" N ... об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента со ссылкой на принятое ранее в отношении заявителя решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Как указывал истец, на момент его обращения в суд с данным административным иском копия решения о неразрешении въезда, ему не была предоставлена, несмотря на неоднократные просьбы об этом.

По мнению Курбонова Д.А., принятое Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение об отказе в выдаче патента нарушает его права на легальное нахождение в Российской Федерации и на трудовую деятельность.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года в удовлетворении административного иска Курбонову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Курбонов Д.А. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Курбонов Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонной связи, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Курбонов Д.А. является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

"дата" Курбонов Д.А. обратился в Управление ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента.

По результатам рассмотрения заявления истца "дата" Отделом по вопросам трудовой миграции Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с заключением от "дата" N ... принято решение об отказе в выдаче патента по основанию, предусмотренному пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д " ... ").

Как следует из заключения N ... , утвержденного заместителем начальника Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", при проверке документов по учётам базы данных ФМС России установлено, что в отношении Курбонова Д.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до "дата" (л.д. " ... ").

В материалы дела представлено решение Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении Курбонову Д.А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 09 ноября 2016 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ в выдаче патента основан на законе, поскольку обусловлен наличием принятого в отношении Курбонова Д.А. компетентным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерациию, которое в установленном законом порядке не отменено.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, при наличии принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, миграционные органы имеют право отказать в выдаче патента.

Доказательств отмены либо признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным истцом в суд не представлено.

Довод Курбонова Д.А. о нарушении судом первой инстанции права истца на судебную защиту, а также права на оказание услуг представителем в судебном процессе, несостоятелен и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 октября 2015 года, по окончанию которого постановлено решение суда, принимал участие лично Курбонов Д.А., представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя истца Ахимбекова Б.Р. в иных судебных процессах в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 150 КАС Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Суд первой инстанции, с учётом сокращенных сроков, установленных для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку документы, подтверждающие участие представителя Курбонова Д.А. в судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга суду первой инстанции не представлялись, несмотря на то обстоятельство, что адвокат Ахимбеков Б.Р. принимал участие в предыдущем судебном заседании по данному делу 15 октября 2015 года и был ознакомлен заблаговременно о времени и месте назначаемого судебного заседания.

Кроме того, участвуя в судебном разбирательстве по данному делу 15 октября 2015 года, адвокат административного истца имел возможность выразить свою правовую позицию по делу и представить в обоснование такой позиции доказательства, однако, как следует из протокола судебного заседания, суть доводов адвоката сводилась к необходимости проверки законности решения о неразрешении Курбонову Д.А. въезда в Российскую Федерацию, которое по данному делу не оспаривалось.

Курбонов Д.А. не лишен права обратиться в суд с отдельным административным исковым заявлением об оспаривании решения органа миграционного контроля, которым ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в деле отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрение административного дела в отсутствие представителя (адвоката) административного истца, а суд, разрешая заявленный административный иск, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по делу N 2а-2621/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики Узбекистан Курбонова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: