Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33а-4252/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5646/2015 по апелляционной жалобе Александровича В. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по административному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к Александрович В. П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей административного истца Дзичканец И.А. (по доверенности), Соколовской И.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровичу В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 50 850 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 125,85 руб. за 2013 год.

В обоснование заявленного иска, представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 19 ссылался на то обстоятельство, что Александрович В.П. в 2013 году являлся владельцем транспортного средства Nissan " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога, в связи с чем, в адрес Александровича В.П. направлено требование об уплате налога, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей Александровичем В.П. не исполнено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Александровича В.П. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 года в размере 50 850 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 125,85 руб., всего взыскано - 50 975, 85 коп.

Этим же решение с Александровича В.П. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1729, 28 руб.

В апелляционной жалобе Александрович В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на неприменение судом последствий пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, предусмотренного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также полагает, что освобожден от уплаты транспортного налога, поскольку является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи. Определением судебной коллегии, внесённым в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства Александровичу В.П. об отложении разбирательства по делу отказано, в связи с непредставлением последним доказательств изложенных в заявлении причин неявки в судебное заседание. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно учётным данным налогоплательщиков Александрович В.П. является владельцем автомобиля Nissan " ... " государственный регистрационный знак " ... ", мощность двигателя 339 л.с. (л.д. " ... ").

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по заявлению Александровича В.П. отменён судебный приказ N 2-73/2015-58, выданный 13 февраля 2015 года на взыскание с Александровича В.П. задолженности по транспортному налогу за 2013 года и пени (л.д. " ... ").

"дата" Александровичу В.П. направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога в размере 50850 руб., срок исполнения требования до 05 ноября 2014 года. Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило (л.д. " ... ").

"дата" в адрес Александровича В.П. направлено требование N ... об уплате налога в размере 50850 руб. и пени в размере 5819,73 руб., начисленной по состоянию на 14 ноября 2014 года, установлен срок уплаты налога до 26 декабря 2014 года (л.д. " ... "). Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что сам факт владения на праве собственности указанным транспортным средством за указанный налоговый период со стороны Александровича В.П. не отрицался, доказательств у уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения статей 356, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом 6-ти месячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Кодекса установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ, выданный 13 февраля 2015 года по заявлению Межрайонной инспекции N 19 по Санкт-Петербургу о взыскании с Александровича В.П. транспортного налога за 2013 год и пени отменён определением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга 05 марта 2015 года.

С заявлением в Кировский районный суд Санкт-Петербурга Межрайонная инспекция ФНС N 19 по Санкт-Петербургу обратилась 15 июля 2015 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения по настоящему делу не должен был руководствоваться нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следует признать необоснованным и довод апелляционной жалобы Александровича В.П., сводящийся к тому, что он освобождён от уплаты транспортного налога, поскольку относится к льготной категории лиц, согласно Федеральному закону "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как правильно указано судом первой инстанции в постановленном по делу решении, в соответствии со статьёй 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге", от уплаты транспортного налога освобождаются граждане, зарегистрированные по месту жительства в Санкт-Петербурге, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - за одно транспортное средство, при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 150 лошадиных сил включительно или с года его выпуска прошло более 15 лет.

Учитывая, что принадлежащий ответчику автомобиль не отвечает названным требованиям, оснований для освобождения Александровича В.П. от уплаты транспортного налога у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Категории граждан, имеющих право на льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям установлены, в том числе право на освобождение от уплаты государственной пошлины установлены статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие наличие права на освобождение от уплаты государственной пошлины, Александровичем В.П. в суд не представлены, при этом Закон РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своего довода о неправомерности взыскания с него государственной пошлины, утратил силу с 1 января 2005 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу N 2а-5646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрович В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: