Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33а-4439/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2а-6123/15 по апелляционной жалобе Працюк И. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Працюк И. Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., возражения заинтересованного лица Ворониной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Працюк И.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями, в одном из которых просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства истца о передаче исполнительного производства N ... в подразделение судебных приставов-исполнителей по месту её проживания "адрес"), а в другом иске оспаривала законность постановления этого же должностного лица службы судебных приставов от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства истца о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года, внесённым в протокол судебного заседания, возбуждённые по административным искам Працюк И.Ю. дела объединены в одно производство (л.д. " ... ").

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года производство в части требований Працюк И.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства истца о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства прекращено, в связи с отказом Працюк И.Ю. от иска в части указанных требований.

В обоснование поданного в суд искового заявления об оспаривании отказа в передаче исполнительного производства в Невский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Працюк И.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что исполнительное производство N ... , по которому она является должником, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не законно, так как она ( Працюк И.Ю.) проживает в Невском районе Санкт-Петербурга и не имеет имущества на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Как указывалось в административном иске, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов по месту ее жительства, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Коваленко С.В. от "дата" в удовлетворении заявления Працюк И.Ю. отказано.

По мнению Працюк И.Ю., обжалуемое постановление незаконно, вынесено в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года Працюк И.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

С постановленным по делу решением административный истец не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Административный истец Працюк И.Ю., представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-23/2013, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере " ... " руб. с должника Працюк И.Ю. в пользу взыскателя Ворониной Л.Н.(л.д. " ... ").

"дата" Працюк И.Ю. обратилась в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, указав, что ее местом пребывания является адрес: Санкт-Петербург, Невский проспект, "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коваленко С.Г. от "дата" истцу отказано в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что по данным, полученным из УПФ Российской Федерации по Санкт-Петербургу, должник осуществляет предпринимательскую деятельность на территории, подведомственной Василеостровскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу " ... "

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство Працюк И.Ю. о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не направлено на создание надлежащих условий для исполнения решения суда. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что должник не имеет регистрации по месту жительства, регистрация по месту пребывания не соответствует фактическому месту жительства должника, которое с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно менялось.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям, указанным в исполнительном листе, выданном Василеостровским районным судом по гражданскому делу N 2-23/2013, местом жительства Працюк И.Ю. является следующий адрес: "адрес"

Данные о регистрации Працюк И.Ю. по указанному адресу с " ... " года подтверждены ответом Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" (л.д. " ... ").

В заявлении, поступившем в службу судебных приставов "дата", Працюк И.Ю. в качестве основания для передачи исполнительного производства в Центральный РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу указала, что её последним местом пребывания является адрес: "адрес"

Между тем, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, что Працюк И.Ю. была зарегистрирована по адресу квартиры "адрес" временно, на срок с "дата" по "дата" (л.д. " ... ").

С "дата" по "дата" Працюк И.Ю. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: квартира "адрес"

Таким образом, на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства, а также принятия обжалуемого постановления, у Працюк И.Ю. по указанному в ходатайстве адресу временная регистрация отсутствовала.

Из объяснений Працюк И.Ю., данных в суде первой инстанции, следует, что она с 2013 не имеет постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга, проживала с 2013 года в различных жилых помещениях, в настоящий момент имеет временную регистрацию по адресу квартиры "адрес", однако фактически проживает в квартире "адрес" на основании договора аренды комнаты " ... "

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Працюк И.Ю. постоянно меняет место своего жительства на территории Санкт-Петербурга; по адресу квартиры "адрес", по которому в настоящее время временно зарегистрирована, фактически не проживает; сведений о наличии какого-либо имущества, за счёт которого возможно было бы удовлетворение требований взыскателя, не указала, в связи с чем, передача исполнительного производства в Невский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу не будет отвечать цели правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по делу N 2а-6123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Працюк И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: