Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33а-4512/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-5864/2015 по апелляционной жалобе Канника Е. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Канника Е. А. к руководителю Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гольцмеру В.А. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика - Доможирова А.С., судебная коллегия,

установила:

Канника Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Гольцмера В.А. от 28 июля 2014 года, а также оспаривала бездействие названного должностного лица службы судебных приставов, выраженное в несвоевременной отправке копии указанного постановления в адрес административного истца.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Канника Е.А. просит суд отменить постановление в части, обжалуемой в заявлении, а также возложить на судебного пристава Гольцмера В.А. обязанность устранить допущенное нарушение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года в удовлетворении требований Канника Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года отменено, в связи с рассмотрением административного дела в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей (л.д. " ... ").

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска Канника Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Канника Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Канника Е.А. не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, вручённой под расписку в получении; сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" Канника Е.А. обратилась к руководителю Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмеру В.А. с жалобой на действия начальника Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С., и действия исполняющего обязанности начальника этого же районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А.

"дата" главным судебным приставом Санкт-Петербурга Гольцмером В.А. вынесено постановление N ... , которым жалоба Канника Е.А. признана обоснованной в части - указано на незаконность вынесения исполняющим обязанности начальника Кировского РОСП Смирновой О.А. постановления от "дата" об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Кубышкиной В.Г.; постановление и.о. начальника Кировского РОСП Смирновой О.А. от "дата" отменено, начальнику Кировского РОСП Федоровой О.С. предписано принять новое решение по жалобе Канника Е.А. от "дата".

В удовлетворении остальной части жалобы Канника Е.А. главным судебным приставом Санкт-Петербурга Гольцмером В.А. отказано. Руководителем Управления ФССП по Санкт-Петербургу признано правомерным постановление начальника Кировского РОСП Федоровой О.С. от "дата" об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

Этим же постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. жалоба Канника Е.А. в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя, постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства и постановления от "дата" об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, направлена для рассмотрения в порядке подчинённости начальнику Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. " ... ").

Копия обжалуемого постановления от 28 июля 2014 года направлена в адрес Канника Е.А. 07 августа 2014 года, получена истцом 19 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований Канника Е.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, определявшей срок обращения с заявлением в суд на момент принятия оспариваемого постановления и действовавшей до 15 сентября 2015 года, срок обращения с заявлением в суд начинал исчисляться с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежала на заявителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо было по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следовало обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

При рассмотрении требований Канника Е.А. суд первой инстанции правильно руководствовался специальным сроком обжалования, установленным статьёй 441 (части 2) ГПК Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчислялся со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

О содержании обжалуемого постановления Канника Е.А. стало известно после получения копии постановления в отделении почтовой связи 19 сентября 2014 года.

С административным иском в суд Канника Е.А. обратилась 04 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод административного истца о том, что установленный законом срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов она пропустила по причине того, что " ... " осуществляла уход за больной дочерью К., обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Листок нетрудоспособности, выданный педиатром детского поликлинического отделения N ... Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", указывает на то, что лечение несовершеннолетней дочери административного истца проходило в амбулаторных условиях (л.д. " ... "). Данное обстоятельство не свидетельствует об объективной невозможности составления административного искового заявления и направления его в суд посредством почтовой связи.

Кроме того, листок нетрудоспособности выдан административному истцу в последний день срока, установленного законом для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов.

В период с 20 сентября 2014 года по 28 сентября 2014 года Канника Е.А. не имела препятствий для обращения в суд лично, либо через представителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая приведённые выше нормы процессуального законодательства, а также отсутствие у истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции справедливо отказал Канника Е.А. в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика не было привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность привлечь к участию в деле административного соответчика возникает у суда первой инстанции в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле административного соответчика должен разрешаться судом, исходя из фактических обстоятельств административного дела и характера заявленных требований.

Поскольку Канника Е.А. оспаривает постановление и действия главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., оснований для привлечения в качестве соответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу у суда первой инстанции не возникло.

Утверждение Канника Е.А. о рассмотрении дела в отсутствие её надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства несостоятельно.

Судебное заседание, в ходе которого постановлено судебной решение, состоялось 03 декабря 2015 года, Канника Е.А. в судебное заседание не явилась; извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления 26 ноября 2015 года телеграммы по указанному административным истцом адресу места жительства, которая возвращена в суд оператором связи по причине неполучения её адресатом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Своевременное направление судом извещения о дате, времени и месте судебного заседания, а также уклонение лица от получения судебных извещений не свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в целях недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, с учетом сокращенных сроков, установленных для рассмотрения административных дел, пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы Канника Е.А. не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по делу N 2а-5864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Канника Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: