Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-5243/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Белоногого А.В., Стаховой Т.М.,

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-14674/2015 по апелляционной жалобе Колосова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Колосова А. В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. об оспаривании действий, связанных с арестом имущества.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заинтересованного лица Котровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Колосов А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А., в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, связанные с выявлением имущества, принадлежащего должнику, и включением такого имущества в акт о наложении ареста (описи имущества).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Колосов А.В. просил суд отменить арест на имущество.

В обоснование поданного в суд заявления Колосов А.В. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N ... , в ходе совершения исполнительных действий по которому "дата" судебным приставом-исполнителем Круминьш Е.А. произведён арест принадлежащего истцу имущества по месту его проживания в квартире "адрес"

По мнению истца, арест имущества произведен с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, как указывал истец, в акте ареста и описи имущества указано, что арест производился по адресу: "адрес", между тем фактически арест имущества производился в квартире N ... , расположенной в том же доме, кроме того, копия постановления о наложении ареста и акта описи имущества Колосову А.В. для ознакомления представлена не была.

По утверждению Колосова А.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для наложения ареста на имущество, так как истец регулярно производит оплату текущих платежей по алиментным обязательствам, а установленную судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам за предшествующий период времени не имеет возможности погасить единовременным платежом по причине отсутствия денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года в удовлетворении требований Колосову А.В. отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Истец Колосов А.В., представители Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной связи.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Колосова А.В. - Колосова Л.И., которая не допущена к участию в деле в качестве представителя, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования (статья 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заинтересованного лица (взыскателя), проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" на основании исполнительного листа, повторно выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по гражданскому делу N 2-762/01(2-6935/99), судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , предметом совершения исполнительных действий по которому является взыскание с Колосова А.В. в пользу Котровой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка К. "дата" года рождения в размере " ... " доли доходов ежемесячно до достижения совершеннолетия (л.д. " ... ").

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, задолженность Колосова А.В. по алиментам по состоянию на "дата" составила " ... " руб. (л.д. " ... ").

"дата" от Колосова А.В. отобраны письменные объяснения, Колосову А.В. разъяснен порядок оплаты алиментов, должник предупрежден об уголовной ответственности за их неуплату (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2014 года произведен предварительный расчет задолженности Колосова А.В. по алиментам, размер которой по состоянию на 30.09.2014 (за период с 17.07.1999 по 11.05.2006) составил " ... " руб. (л.д. " ... ").

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1324/15 постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 30 сентября 2014 года о расчёте задолженности по алиментам признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести расчёт задолженности по алиментам за прошедший период в соответствии с частью 1 статьи 113 СК Российской Федерации - в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2015 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1324/15 оставлено без изменения (л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права Колосова А.В. на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

Согласно ответу от "дата" ООО " ... " с места работы Колосова А.В. за период с 01 июля 2014 года по 31 августа 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя работодателем произведено удержание текущих алиментных платежей на сумму " ... " и задолженности по алиментным обязательствам в размере " ... "

В этой же справке работодателем указано, что начиная с 01 мая 2015 года удержание задолженности по алиментам в пользу Котровой Е.А. не производилось, в связи с поступлением в бухгалтерию предприятия постановления по исполнительному производству N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежные средств на содержание Р. (супруга Колосова А.в.), в пользу которой также подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетних детей - К.К. и К.В. (исполнительное производство N ... -ИП), при начислении которых будет превышено установленное законом ограничение на удержание из заработка должника (70%).

"дата" судебным приставом-исполнителем произведён расчет задолженности Колосова А.В. по алиментам, сумма задолженности за период с 14 июня 2010 года по 30 июня 2014 года составила " ... ". Данное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

"дата" судебным приставом-исполнителем Круминьш Е.А. принято постановлении о наложении ареста на имущество должника (л.д. " ... "), после чего этим же днём в присутствии понятых, а также представителя должника по доверенности Колосовой Л.И., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, по адресу квартиры "адрес"

В акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем включено имущество должника - телевизоры, ДВД-проигрыватель, холодильник, системные блоки компьютера, стоимость которого (имущества) по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила " ... " рублей. В акте отмечено, что имущество передано на ответственное хранение представителю должника Колосовой Л.И. " ... "

Отказывая в удовлетворении заявленного Колосовым А.В. административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушение прав должника и совершены в рамках предоставленных законом должностному лицу полномочий.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Требования приведённых выше норм права, регулирующих отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. в ходе совершения исполнительских действий "дата" по исполнительному производству N ... соблюдены.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий не установлено наличие недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих Колосову А.В. на праве собственности; сам должник иного имущества, за счёт стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не указал; учитывая размер задолженности по алиментам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата" содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение (представителем должника), понятыми и судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Круминьш Е.А. совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Допущенная в акте о наложении ареста ошибка в части указания номера квартиры не свидетельствует о его незаконности и связана с тем обстоятельством, что должник зарегистрирован по месту жительства в квартире N ... , однако фактически проживает в квартире N ... в том же доме. Как правильно указал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, в ходе судебного разбирательства по делу, должник не оспаривал того, что имущество, включённое в акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежит ему, а исполнительные действия производились в жилом помещении по месту его жительства.

Копия акта о наложении ареста и описи имущества получена представителем должника Колосовой Л.И. "дата" на приеме у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем довод Колосова А.В. о том, что данный документ не был вручен ему в день его составления, несостоятелен. Кроме того, представитель должника по доверенности Колосова Л.И. присутствовала при составлении указанного акта и была ознакомлена с его содержанием.

Доводы апелляционной жалобы Колосова А.В. о тяжелом материальном положении и необходимости выплаты алиментов по иным исполнительным документам правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Колосов А.В. знал о наличии имеющейся у него задолженности, а также был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, разрешая заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по делу N 2а-14674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: