Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-5439/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Белоногого А.В.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2а-3822/15 по апелляционной жалобе гражданина Республики Молдова Кузуёк Д.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению гражданина Республики Молдова Кузуёк Д.Г. об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Днепровской А.В. (по доверенности), представителя административного ответчика Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Молдова Кузуёк Д.Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Кузуёк Д.Г. просил суд возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность отменить запрет на въезд на территорию Российской Федерации, с внесением соответствующих сведений в Центральный банк данных учёта иностранных граждан.

В обоснование поданного в суд заявления Кузуёк Д.Г. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, нарушает его права и свободы, право на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает супруга истца, находящаяся в состоянии беременности.

Кроме того, по утверждению Кузуёк Д.Г., в период своего пребывания в Российской Федерации он привлекался к административной ответственности только один раз - "дата", иных нарушений законодательства Российской Федерации не допускал, в связи с чем, применение к нему органом миграционного контроля правила подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" необоснованно.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в удовлетворении требований Кузуёк Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Кузуёк Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, указанным в национальном паспорте, Кузуёк Д.Г. является гражданином Республики Молдова, и прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника названного территориального Управления "дата", Кузуёк Д.Г. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 25 мая 2018 года. Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска Кузуёк Д.Г., суд первой инстанции установил, что административный истец в течение трёх лет в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем, у органа миграционного контроля имелись законные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Постановлением от "дата", принятым инспектором ДПС ОР ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Кузуёк Д.Г. назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи " ... " КоАП Российской Федерации (л.д. " ... ").

Постановлением инспектора ДПС Специального батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", Кузуёк Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей " ... " КоАП Российской Федерации с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей " ... "

Указанные выше постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу, со стороны Кузуёк Д.Г. в установленном законом порядке не обжаловались.

Таким образом, Кузуёк Д.Г. допустил неоднократное нарушение административного законодательства на территории Российской Федерации, вследствие чего у должностных лиц Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы Кузуёк Д.Г. о нарушении права на личную и семейную жизнь, а также на несоответствие характера совершённых им административных правонарушений тем негативным последствиям, которые последовали для административного истца вследствие принятия Управлением ФМС оспариваемого решения, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, "дата" Управлением ЗАГС " ... " между Кузуёк Д.Г. и гражданкой Российской Федерации " ... " зарегистрирован брак (л.д. " ... ").

Согласно правовому подходу Европейского суда по правам человека, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; при этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N ... к ней).

Указанные правовые нормы учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Кузуёк Д.Г. зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации "дата", то есть после вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На момент заключения брака Кузуёк Д.Г. знал о наличии принятого в отношении него решения, поскольку "дата" 2015 года при попытке въехать на территорию Российской Федерации сотрудниками пограничной службы истцу вручен акт о депортации, в котором указана причина отказа во въезде в Российскую Федерацию (л.д. " ... ").

Доводы Кузуёк Д.Г. о том, что он знаком с К. с 2013 года не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не являются доказательством создания устойчивых семейных связей истца на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Казуёк Д.Г. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную истцом справку о беременности супруги, не может быть положен в основу для вывода о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно указано на то, что утверждение административного истца о невозможности предоставления материального содержания супруге и её малолетнему ребёнку по причине временного запрета въезда в Российскую Федерацию не имеет доказательств. Так, согласно данным миграционного учёта иностранных граждан, в период своего предшествующего пребывания в Российской Федерации, начиная с 2011 года, Казуёк Д.Г. не оформлял патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, не заявлял при очередном въезде в Российскую Федерацию о такой цели своего пребывания как работа (л.д. " ... ") и не представил суду документов, подтверждающих факт получения дохода в Российской Федерации легальным путём.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь истца, нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

Регистрация иностранным гражданином брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительство истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности истца в суд не представлено, на момент регистрации брака супруги знали о наличии принятого в отношении Кузуёк Д.Г. решения и не могли не осознавать последствия установленных миграционными органами ограничений.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по делу N 2а-3822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики Молдова Кузуёк Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: