Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33а-5538/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2-4708/2015 по апелляционной жалобе Зоненко А. С., действующей в интересах административного истца Жукоффа А. на основании доверенности, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года, принятое по административному исковому заявлению Жукоффа А. о признании незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в праве выкупа земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Жукоффа А. и его представителя Зоненко А.С., представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Беляева Ю.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукофф А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО Санкт-Петербурга) от 30 июня 2015 года N ... в выкупе земельного участка, площадью " ... " кв.м., распложенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N ... , по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. В связи с этим и на основании ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) Жукофф А. имеет преимущественное право на выкуп земельного участка, как владелец здания, расположенного на земельном участке. Поэтому решение КИО Санкт-Петербурга об отказе в выкупе земельного участка по причине того, что земельный участок входит в состав земель общего пользования и расположен в пределах береговой полосы водного объекта, является, по мнению административного истца, незаконными.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Жукофф А. просил суд возложить на КИО Санкт-Петербурга обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Жукоффу А. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... , адрес (местоположение): "адрес", а также просил суд распределить судебные расходы, взыскав с КИО Санкт-Петербурга в пользу Жукоффа А. 300 рублей, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 10 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о времени судебного разбирательства извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Согласно ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Жукоффу А. на праве собственности принадлежит пост дежурного по переезду, являющийся нежилым зданием площадью " ... " кв. м., расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N ...

17 марта 2015 года административный истец обратился в КИО Санкт-Петербурга с заявлением о выкупе земельного участка по адресу: "адрес"., площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... , на котором расположено принадлежащее Жукоффу А. нежилое здание.

30 июня 2015 года КИО Санкт-Петербурга письмом N ... уведомило Жукоффа А. об отказе в выкупе указанного земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 28 Федерального закона 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 8 ст. 27 ЗК Российской Федерации, а именно в связи с тем, что не подлежат отчуждению земельные участки, входящие в состав земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки и другие), и участки, расположенные в пределах береговой полосы водного объекта (Л.д. " ... "). Данное решение КИО Санкт-Петербурга приняло на основании письма Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года N ... , из которого следует, что земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N ... в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга находится в зоне инженерной и транспортной инфраструктур и объектов внешнего транспорта (зоне "У" - в зоне городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения с включением объектов инженерной инфраструктуры). Согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года N 29-10, земельный участок находится в зоне улично-дорожной сети города (зоне "ТУ"). Вместе с тем, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" земельный участок находится в охранной зоне "ОЗ 204". Проектом детальной планировки нежилой зоны "Стеклянный городок", утвержденным решением ЛГИ от 31 октября 1988 года N 873, установлены красные линии и тем самым определены территории земель общего пользования, в соответствии с которыми испрашиваемый земельный участок находится в красных линиях (Л.д. " ... ").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на правомерность отказа КИО Санкт-Петербурга в праве выкупа земельного участка, поскольку спорный земельный участок находится в красных линий, то есть относится к землям общего пользования и в зоне особого режима использования "Береговая полоса водного объекта", то его отчуждение и приватизация невозможны в силу прямого указания Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК Российской Федерации).

По мнению Судебной коллегии, выводы суда первой инстанции правильные.

Так, п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.8 ст. 27 ЗК Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии с подпунктом 11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Как указано в апелляционном определении ранее, из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга"; Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года N29-10; Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" относится к территории земель общего пользования и в пределах береговой полосы водного объекта, в связи с этим не подлежит приватизации.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда о расположении испрашиваемого в собственность земельного участка в границах нежилой зоны "Стеклянный городок" и утверждение Жукоффа А. об ином месте расположения указанной нежилой зоны, не влекут отмену решения суда, поскольку такой вывод судом сделан на основании письма Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года (Л.д. " ... "), содержание которого административным истцом не оспорено в установлено законом порядке.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что в соответствии с ч.4 ст. 27 и п.6 ст.39.16 ЗК Российской Федерации спорный земельный участок не относится к изъятым из оборота или ограниченным в обороте земельным участкам, а потому он может передаваться в собственность физического лица, является ошибочным и не влечет отмену решения суда. Согласно подпункту 3 п.5 ст.27 ЗК Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с п.8 ст.27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Запрет на приватизацию земельных участков, относящихся к категории земель общего пользования установлен п. 8 ст. 28 Федерального закона 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Таким образом, при разрешении спора суд учитывал имеющие значение для дела обстоятельства о месте нахождения земельного участка и о запрете приватизации таких земельных участков, а положения ч.4 ст. 27 и п.6 ст.39.16 ЗК Российской Федерации обоснованно не применены судом при оценке правильности решения КИО Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил длительность рассмотрения КИО Санкт-Петербурга заявления административного истца от 17 марта 2015 года, не имеет правого значения для оценки самого решения КИО Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года об отказе в выкупе земельного участка, поэтому утверждение административного истца о нарушении административным ответчиком сроков рассмотрения обращения гражданина, не влечет отмену правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: