Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33а-5906/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1089/2014 по апелляционной жалобе Леонтьева М. Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года, принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу к Леонтьеву М. Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2011 год, пеней за просрочку уплаты налогов.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу - Сухановой И.М., ответчика Леонтьева М.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с иском к Леонтьеву М.Л., в котором просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере 2 112 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 4 рубля 18 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 248 рублей 81 копейку и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 204 рубля 67 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ответчик состоит на учете как плательщик налога на имущество физических лиц, поскольку является владельцем транспортного средства - автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак N ... и квартиры "адрес". МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу начислен ответчику транспортный налог за 2011 год и налог на имущество физических лиц, и в адрес Леонтьева М.Л. направлены налоговые уведомления об уплате налогов в срок до 1 и 6 ноября 2012 года соответственно. В добровольном порядке налоги ответчиком не уплачены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года исковые требования МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. С ответчика в пользу МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу для зачисления в соответствующий бюджет взысканы задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме 2112 рублей и пени в сумме 12 рублей 78 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2011 год - в сумме 248 рублей 81 копейка и пени 1 рубль 85 копеек. Также с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы пеней отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от 26 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе Леонтьев М.Л. просит решение отменить, указав, что налоговые уведомления и требования об уплате налогов за 2011 год ему не направлялись и не вручены, поэтому у него не возникла обязанность по уплате налогов. Кроме того, с 2012 года Леонтьев М.Л. является инвалидом и имеет налоговые льготы, что налоговым органом не учтено при начислении налогов и обращении в суд. По мнению ответчика, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с этим иск не подлежал удовлетворению. Также ответчиком указано на неизвещение его судом о дате судебного заседания, состоявшегося 26 марта 2014 года, в котором постановлено оспариваемое решение.

В суде апелляционной инстанции Леонтьев М.Л. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

С 15 сентября 2015 года вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций). В связи с этим оценка решения суда первой инстанции производится апелляционной инстанцией с применением норм КАС Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леонтьев М.Л. является собственником квартиры "адрес". Также на имя Леонтьева М.Л. в 2011 году зарегистрирован автомобиль марки " ... ", государственный номерной знак N ... с мощностью двигателя 88 л.с.

29 мая 2012 года заказным письмом по адресу места жительства Леонтьева М.Л. - "адрес", налоговым органом направлено налоговое уведомление N ... об уплате до 6 ноября 2012 года транспортного налога за 2011 год в размере 2 112 рублей и в срок до 1 ноября 2012 года - налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 248 рублей 81 копейку (л.д. " ... "). Направление налогового уведомления N ... подтверждается почтовым реестром заказных писем от 29 мая 2012 года, номер почтового идентификатора N ... (л.д. " ... ").

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок до 6 ноября 2012 года и налога на имущество физических лиц в срок до 1 ноября 2012 года Леонтьевым М.Л. не исполнена, то 12 декабря 2012 года ответчику направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 ноября 2012 года, которым предложено в срок до 28 декабря 2012 года оплатить транспортный налог за 2011 год в размере 2 112 рублей, налог на имущество физических лиц за 2011 год в размере 248 рублей 81 копейку, и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц налога в сумме 4 рубль 14 копеек, пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 204 рубля 67 копеек (л.д. " ... "). Номер почтового идентификатора N ... (л.д. " ... ").

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пеней начальник МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N124 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Леонтьева М.Л. указанных в требовании сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Леонтьева М.Л. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N124 Санкт-Петербурга от 1 августа 2013 года отменен ранее выданный судебный приказ от 29 июля 2013 года о взыскании с Леонтьева М.Л. транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2011 год и пеней. МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке искового производства.

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2011 года до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 45, 52, 69, 70, 356, 357, 399, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 9 декабря 1991 года N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" удовлетворил требования о взыскании транспортного налога за 2011 год в сумме 2112 рублей, налог на имущество в сумме 248 рублей 81 копейка и пеней, начисленных в связи с неуплатой транспортного налога в размере 12 рублей 78 копеек и налога на доходы физических лиц в размере 1 рубль 85 копеек.

При этом судом обоснованно произведен расчет пени, начисленной в связи с неуплатой в срок налога за автомобиль за период с момента наступления срока уплаты налога 07 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года, в сумме, рассчитанной от размера недоимки по налогу за автомобиль за 2011 год, а именно: 2112 рубля*0,000275*22 дня = 12,78 рублей, и пени, начисленной в связи с неуплатой в установленный законом срок налога на имущество физических лиц за 2011 год за период с 02 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года в сумме 248,81*0,000275*27 = 1,85 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания пени в остальной части не возникло, поскольку доказательств того, что ответчику направлялись требования об уплате недоимки за иные периоды, истцом не представлены. Требование N ... от 28 ноября 2012 года сведений о периоде начисления пеней, об основаниях их начисления, о периодах за которые не произведена уплата налогов, на сумму которых начислены пени, суммы неуплаченных налогов не содержит.

Выводы суда являются правильными.

В судебном заседании апелляционной инстанции Леонтьев М.Л. не оспаривал наличие у него обязанности по уплате транспортного налога и налога за 2011 года в связи с владением имущества, на которое начислены налоги, и указал, что оплата образовавшейся задолженности по обязательным налоговым платежам им не произведена,

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с установлением инвалидности Леонтьев М.Л. имеет налоговые льготы, освобождающие его от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по налогам, основан на неверном толковании административным ответчиком норм действующего законодательства.

Действительно ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации определены категории налогоплательщиков, имеющих право на льготу по уплате налога на имущество физических лиц, а категории граждан, которые имеют право на льготы по уплате транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года 487-53 "О транспортном налоге" (принят ЗС СПб 16 октября 2002 года), в число таких граждан входят инвалиды 2 группы.

Как следует из представленного Леонтьевым М.Л. пенсионного удостоверения N ... , выданного "дата" 2012 года УПФР в " ... " районе Санкт-Петербурга, с "дата" 2012 года ему назначена пенсия по инвалидности 3 группы.

Поскольку право на получение льгот по уплате налогов возникает с момента отнесения налогоплательщика к определенной категории граждан, перечисленных в ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации, то такие льготы могли быть предоставлены Леонтьеву М.Л. с даты приобретения им статуса пенсионера и инвалида, т.е. с 2012 года. Поскольку статус пенсионера и инвалида установлен ответчику в 2012 году, а требование заявлены о взыскании налогов за 2011 года, т.е. за период, когда на Леонтьева М.Л. не распространялись налоговые льготы, то оснований для освобождения административного ответчика от уплаты задолженности по налогам и пеням за 2011 год, не возникло.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления и требования об уплате налогов не влечет отмену решения суда.

Так, в соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а в силу положений п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В определениях от 8 апреля 2010 года N 468-О-О, от 24 марта 2015 года N 735-О, от 27 октября 2015 года N 2430-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что налоговым органом представлены суду доказательства направления Леонтьеву М.Л. налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа заказными письмами, то процедура направления налоговых извещений считается выполненной.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом 6-ти месячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам несостоятелен.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Кодекса установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указано ранее в апелляционной определении, судебный приказ по делу N 2-770/2013-124 от 29 июля 2013 года, выданный по заявлению МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу о взыскании с Леонтьева М.Л. налог на доходы физических лиц и транспортного налога за 2011 год, пени, отменён определением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга 1 августа 2013 года.

С заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась 15 октября 2013 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Леонтьева М.Л. о дате судебного заседания, назначенного в Московском районном суде Санкт-Петербурга на 26 марта 2014 года, является бездоказательным и не влечет отмену решения суда.

Так, ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На л.д. " ... " имеется справка о направлении 1 марта 2014 года телеграммы Леонтьеву М.Л. по адресу его регистрации и указанному в заявлении: "адрес", с указанием даты и времени судебного заседания 26 марта 2014 года. Согласно уведомления от 2 марта 2014 года, телеграмма ответчику не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д. " ... "). Ранее ответчику направлялась телеграмма о необходимости явки в судебное заседание 24 февраля 2014 года. Согласно почтового уведомления (Л.д. " ... ") телеграмма адресату не доставлена, т.к. квартира закрыта, по извещению для получения телеграммы Леонтьев М.Л. в отделение почтовой связи не явился.

В силу ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенное свидетельствует о выполнении судом первой инстанции обязанности известить заявителя о времени судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия непроживания по месту регистрации и неявки в отделение почтовой связи для получения судебных извещений несет сам ответчик.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: