Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33а-5980/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-6454/2015 по апелляционной жалобе Осипова Р. А., действующего в интересах Комиссарова А. Ф. на основании доверенности, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года, постановленное по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу к Комиссарову А. Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год, пеней за просрочку уплаты налога.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу - Маркову И.О., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с иском к Комиссарову А.Ф., в котором просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 53 346 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 3 608 рублей 86 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ответчик состоит на учете как плательщик налога на имущество физических лиц, поскольку является владельцем транспортных средств. МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу начислен ответчику транспортный налог за 2013 год, и в адрес Комиссарова А.Ф. направлено налоговое уведомление об уплате налога в срок до 5 ноября 2014 года. В добровольном порядке налог ответчиком не уплачен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года исковые требования МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу взысканы задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 53 346 рублей и пени в размере 3 608 рублей 86 копеек. Также с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 908 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Комиссарова А.Ф. просит решение отменить, указав, что судом нарушено право ответчика на личное участие в рассмотрении дела, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство Комиссарова А.Ф. об отложении судебного заседания, назначенного и состоявшегося 18 ноября 2015 года, в котором принято оспариваемое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комиссаров А.Ф. о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

С 15 сентября 2015 года вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций). В связи с этим оценка решения суда первой инстанции производится апелляционной инстанцией с применением норм КАС Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комиссаров А.Ф в 2013 году являлся собственником транспортных средств: маломерного судна " ... ", регистрационный бортовой номер N ... (л.д. " ... "); маломерного судна - " ... ", регистрационный бортовой номер N ... (л.д. " ... "); мотовездехода " ... ", регистрационный номер N ... (л.д. " ... "); автомобиля " ... ", государственный номерной знак N ... (л.д. " ... "); автомобиля " ... ", государственный номерной знак N ... (л.д. " ... "); автомобиля " ... ", государственный номерной знак N ... (л.д. " ... "); фургон - " ... ", государственный номер N ... (л.д. " ... ").

10 июня 2014 года заказным письмом по адресу места жительства Комиссарова А.Ф. - "адрес", налоговым органом направлено налоговое уведомление N ... об уплате до 5 ноября 2014 года транспортного налога за 2013 год в размере 53 346 рублей (л.д. " ... "). Направление налогового уведомления N ... подтверждается почтовым реестром заказных писем от 10 июня 2014 года, номер почтового идентификатора N ... (л.д. " ... ").

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок до 5 ноября 2014 года Комиссаровым А.Ф. не исполнена, то 13 ноября 2014 года ответчику направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 ноября 2014 года, которым предложено в срок до 02 декабря 2014 года оплатить транспортный налог за 2013 год в размере 53 346 рублей, и пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 14 571 рубль 48 копеек (л.д. " ... "). Номер почтового идентификатора N ... (л.д. " ... ").

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пеней начальник МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N135 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Комиссарова А.Ф. указанных в требовании сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Комиссарова А.Ф. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2014 года отменен ранее выданный судебный приказ от 10 апреля 2015 года о взыскании с Комиссарова А.Ф. транспортного налога за 2013 год. МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке искового производства.

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2013 года до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 45, 48, 52, 69, 70, 356, 357, 361, 399 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании транспортного налога за 2013 год в сумме 53 346 рублей, и пеней, начисленных в связи с неуплатой транспортного налога в размере 3 608 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства Российской Федерации, выразившееся в отклонении ходатайства Комиссарова А.Ф. об отложении судебного заведения, назначенного в Невском районном суде Санкт-Петербурга на 18 ноября 2015 года, и в связи с этим нарушении права административного ответчика на личное участие в судебном разбирательстве, не влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание назначенное судом на 1 сентября 2015 года, проведено с участием представителя ответчика - Осипова Р.А., дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по существу на 30 сентября 2015 года.

29 сентября 2015 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика - Осипова Р.А., в котором он просил отложить судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2015 года, в связи с тем, что Комиссаров А.Ф. намерен лично участвовать в рассмотрении дела по существу, но не имеет возможности присутствовать в суде, поскольку убыл в город " ... " для участия в рассмотрении уголовного дела в качестве адвоката.

Данное ходатайство удовлетворено судом и судебное заседание отложено на 18 ноября 2015 года.

17 ноября 2015 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика - Б. об отложении судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2015 года в связи с тем, что Комиссаров А.Ф. намерен лично участвовать в рассмотрении дела по существу, но не имеет возможности присутствовать в суд, поскольку 18 ноября 2015 года Комиссаров А.Ф. в качестве адвоката истца О. участвует в судебном заседании по делу N ... в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции указал, что участие Комиссарова А.Ф. в рассмотрении иного дела в качестве адвоката не является уважительной причиной для неявки в Невский районный суд Санкт-Петербурга, кроме того суд указал на непредставление Комисаровым А.Ф. доказательств того, что он является представителем истца О. по делу, рассматриваемому в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда.

Так, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2015 года, по причине занятости в судебном заседании Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... по иску О., ответчик Комиссаров А.Ф. не представил в Невский районный суд Санкт-Петербурга доказательства того, что он является представителем истца О., что могло бы обосновать необходимость его участие в судебном разбирательстве по указанному выше гражданскому делу.

Более того, 28 сентября 2015 года Комиссаровым А.Ф. выдана доверенность на имя пяти представителей сроком на 3 года на представление его (Комиссарова А.Ф.) интересов в суд, в связи с чем неявка самого Комиссарова А.Ф. в судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга 18 ноября 2015 года не могла являться тем исключительным, уважительным обстоятельством, которое влечет отложение судебного заседания, а также не свидетельствует о невозможности предоставления доказательств по делу, на которое ссылается ответчик.

О том, что представители ответчика извещены о дате судебного заседания, назначенного Невским районным судом Санкт-Петербурга на 18 ноября 2015 года, свидетельствует само ходатайство Б. от 17 ноября 2015 года об отложении судебного заседания. При этом пять представителей ответчика не только не заявляли о своей занятости в иных судебным заседаниях, исключающих их явку в Невский районный суд Санкт-Петербурга, но и не представили доказательства возникновения таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд законно и обоснованно расценил причины неявки ответчика и его представителей в судебное заседание 18 ноября 2015 года, как неуважительные и рассмотрел дело по существу в их отсутствие при полном соблюдении норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: