Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33а-6222/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белоногого А.В.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4410/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Растригиной А.А., представителя ООО "ЛП" Морозовой Н.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" (далее - ООО "МАКВЭР") обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (далее - МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу), выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайства общества от "дата" N ... о предоставлении информации.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ООО "МАКВЭР" просило возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть указанное ходатайство.

В обоснование заявленных требований ООО "МАКВЭР" указало, что является взыскателем по исполнительным производствам N N ... , N ... , возбужденным в отношении должника ООО "ЛП" и объединённым с иными исполнительными производствами, взыскателями по которым являются как физические, так и юридические лица, в сводное исполнительное производство N ... /СД.

"дата" ООО "МАКВЭР" направило судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. ходатайство, в котором просило предоставить информацию о причинах неисполнения публичным акционерным обществом " ... " постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "ЛП", а также о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем в целях привлечения к административной ответственности публичного акционерного общества " ... " за неисполнение требований постановления.

Как указывал представитель ООО "МАКВЭР", в установленный законом срок направленное обращение судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрено, что нарушает права общества как стороны исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МАКВЭР" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Представитель административного истца ООО "МАКВЭР" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством телефонной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. находится сводное исполнительное производство N ... /СД в отношении должника ООО "ЛП", к которому присоединены исполнительные производства N ... , возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в пользу взыскателя ООО "МАКВЭР", предмет исполнения - взыскание денежных средств.

"дата" в МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО "МАКВЭР", в котором представитель общества, указывая на длительное неисполнение требований исполнительных документов, просил судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о причинах неисполнения публичным акционерным обществом " ... " постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "ЛП", а также просил сообщить о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем в целях привлечения к административной ответственности публичного акционерного общества " ... " за неисполнение требований указанного постановления (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что ответ на обращение ООО "МАКВЭР" направлен заявителю своевременно, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "МАКВЭР" зарегистрировано в службе судебных приставов 20 июля 2015 года.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия письма от 14 августа 2015 года N ... , направленного в адрес ООО "МАКВЭР" в ответ на обращение общества, которым заявителю разъяснено, что "дата" филиалу ПАО " ... " в Санкт-Петербурге направлено требование сообщить о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "ЛП" (л.д. " ... ").

Направление ответа ООО "МАКВЭР" подтверждается представленным реестром почтовых отправлений, с отметкой оператора почтовой связи о приёме корреспонденции к отправке 08 сентября 2015 года (л.д. " ... ").

Неполучение ООО "МАКВЭР" ответа на обращение не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку обязанность по рассмотрению обращения общества выполнена своевременно, само по себе несогласие с содержанием ответа также не может являться основанием для вывода о допущенном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принято процессуального решения, предусмотренного статьёй 28.1 КоАП Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неисполнения в установленный названным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, только при наличии денежных средств на указанных счетах.

Таким образом, представляются обоснованными возражения судебного пристава-исполнителя, указывавшего, что для решения вопроса о привлечении кредитной организации " ... " к административной ответственности, она была обязана установить наличие денежных средств на расчётном счёте должника и в этих целях направила в банк соответствующее требование (л.д. " ... ").

Следовательно, разрешая поданное ООО "МАКВЭР" заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по делу N 2-4410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: