Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33а-6323/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-3083/2016 по апелляционной жалобе административного истца Закопайко И. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года, принятое по административному исковому заявлению Закопайко И. И. к Колпинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, акт от 15 июня 2015 года о совершении исполнительных действий, постановление от 18 июня 2015 года об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Закопайко И.И., административного ответчика - Сорокину С.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закопайко И.И., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А., выразившееся в несовершении необходимых действий для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с индивидуального предпринимателя З. в пользу Закопайко И.И. денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек; признании незаконными акт от 15 июня 2015 года о совершении исполнительных действий и постановление от 18 июня 2015 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что 18 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку фактически меры принудительного исполнения к должнику не применены, розыск должника и его имущества не объявлялся, а совершенные судебным приставом-исполнителем действия имеют формальный характер и заведомо не могли повлечь исполнение требований исполнительного документа, поскольку совершены в отношении несуществующего должника, т.к. во всех запросах и постановлениях указаны неверные персональные данные (дата рождения) индивидуального предпринимателя З. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло безрезультативность исполнения и длительность срока исполнения требований исполнительного документа.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просила суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые и предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Закопайко И.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сорокина С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года с индивидуального предпринимателя З. в пользу Закопайко И.И. взысканы " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. от 16 января 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника индивидуального предпринимателя З.

В соответствии с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сорокиной С.А. направлены в запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации с целью установления имущества должника - индивидуального предпринимателя З., имеющего дату рождения "дата" года, ИНН N ... , и зарегистрированного по адресу: "адрес".

Из ответов, полученных судебным приставом-исполнителем, и акта судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2015 года о совершении исполнительных действий следует, что по адресу "адрес", должник не зарегистрирован, имущества не имеет.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 14 августа 2014 года вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеперечисленные исполнительные действия, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, а само по себе недостижение желаемого взыскателем результата - полного исполнения требований исполнительного документа, не может ставиться в вину судебному приставу-исполнителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ВС N ... , который выдан судом 24 декабря 2013 года, в исполнительном листе датой рождения должника - индивидуального предпринимателя З. указано "дата" года, ИНН N ...

Между тем из ответа МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу следует, что ИНН N ... зарегистрирован на индивидуального предпринимателя З., "дата" года рождения.

Также из объяснений взыскателя Закопайко И.И. следует, что дата рождения должника в исполнительном документе указана неправильно.

Таким образом, причиной безрезультативности действий судебного пристава-исполнителя является ошибка в дате рождения должника, указанная в исполнительном листе как "дата" года, которой обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий и применяя меры принудительного исполнения к должнику.

Положениями закона "Об исполнительном производстве" и закона "О судебных приставах", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель не надел правом самостоятельно изменять в исполнительном документе персональные данные должника или обращаться в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного документа, который содержал бы действительные, правильные сведения о должнике.

Согласно ч.1 ст. 355 КАС Российской Федерации в случае неясности способа и порядка требования, содержащегося в исполнительном документе, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Следовательно, недостатки исполнительного документа, в части ошибочных персональных данных должника, могли быть устранены судом, выдавшим исполнительный лист, путем разъяснения порядка исполнения требований исполнительного документа. Однако ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем факт необращения судебного пристава-исполнителя с таким заявлением в суд не является незаконным и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение в суд с указанным заявлением не обязанность, а лишь право судебного пристава-исполнителя, нереализация которого не может признаваться незаконной.

Поскольку по инициативе взыскателя недостатки исполнительного документа не устранены, что сделало невозможным принудительное исполнение требований исполнительного листа, то судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно 18 июня 2015 года вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 47 и п.3 ч.1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов и обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, и фактически сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательствам, что не влечет отмену правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: