Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33а-6685/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 года административное дело N3а-13/2016 по апелляционной жалобе А.С.И. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 года по административному исковому заявлению А.С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Ш.Л.П., действующей на основании доверенности от 12 января 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок в размере " ... " рублей.

В обоснование требований А.С.И. указал, что 02 июля 2010 года обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО "Сампсониевское" от 25 мая 2010 года; решением суда от 1 декабря 2010 года решение призывной комиссии признано незаконным и с Призывной комиссии в его пользу взысканы судебные расходы в сумме " ... " рублей. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2010 года, однако, судебный акт о взыскании судебных расходов не исполнен до настоящего времени, так как суд в решении указал ненадлежащего ответчика и не выдал исполнительный лист, который подлежит принятию к исполнению. Нарушение его прав и законных интересов связано с не невозможностью исполнения решения суда, обусловленной невозможностью возбудить исполнительное производство.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 года административное исковое заявление А.С.И. удовлетворено частично, А.С.И. присуждена компенсация за

нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в

размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной

пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить и в удовлетворении административного искового заявления отказать. Основаниями для отмены решения суда указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд пришел к выводу, что действия Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, выразившиеся в вынесении решения о взыскании судебных расходов с ненадлежащего лица, повлекли за собой его неисполнение в разумный срок, вместе с тем, решение суда от 1 декабря 2010 года не было отменено или изменено вышестоящими инстанциями; отсутствует факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок; обстоятельства, затрудняющие изменить порядок и способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта отсутствовали; норма пункта 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагает подачу заявления о компенсации в период исполнения судебного акта; начало этого периода обусловлено принятием исполнительного документа, однако, исполнительный документ на исполнении не находится; причиной отказа в принятии к исполнению -отсутствие счета у должника; Министерство Финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому суд не вправе был взыскивать с них в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1. (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 3 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 4 статьи 250 административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (статьи 242-1, пункт 6 статьи 242-2, пункт 8 статьи 242-3, пункт 7 статьи 242-4, пункт 7 статьи 242-5) для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела N 2-5250/10, что 2 июля 2010 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление А.С.И. о признании незаконным решения призывной комиссии МО "Сампсониевское" от 25 мая 2010 года о годности заявителя к прохождению военной службы.

Определением судьи Выборгского районного суда от 07 июля 2010 года заявление А.С.И. принято к производству суда, стороны вызваны для уточнения фактических обстоятельств на 29 июля 2010 года, определением от 29 июля 2010 года предварительное судебное заседание по делу назначено на 07 сентября 2010 года, в котором определением суда по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, дело приостановлено до получения экспертного заключения.

После возвращения дела из экспертного учреждения 15 ноября 2010 года производство по делу возобновлено определением суда от 22 ноября 2010 года, слушание дела назначено на 01 декабря 2010 года.

В судебном заседании 01 декабря 2010 года требования заявителя удовлетворены, решение призывной комиссии признано незаконным, с призывной комиссии в пользу А.С.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

08 февраля 2011 года в суд поступило заявление А.С.И. о направлении исполнительного листа в части взыскания судебных

расходов для исполнения, который направлен А.С.И. 13 октября 2011 года.

26 мая 2011 года определением суда назначено рассмотрение заявления А.С.И. об изменении способа и порядка решения суда по данному делу на 20 июня 2011 года.

Определением Выборгского районного суда от 20 июня 2011 года изменен порядок исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов, указанные расходы взысканы с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-

Петербургского городского суда от 4 августа 2011 года определение

суда от 20 июня 2011 года отменено, А.С.И. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

01 декабря 2011 года в суд поступило заявление А.С.И. о замене должника или о порядке взыскания денежных средств таким образом, чтобы судебные постановления были исполнены. К заявлению приложено письмо Специализированного отделения УФК по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2011 года о возвращении А.С.И. исполнительного листа в связи с тем, что должник по исполнительному производству -призывная комиссия МО "Сампсониевское" лицевого счета не имеет и не значится в Перечне участников бюджетного процесса, взыскателю рекомендовано обратиться в суд для замены должника.

Определением Выборгского районного суда от 20 декабря 2011 года А.С.И. отказано в замене должника, А.С.И. разъяснено право обратиться в суд о взыскании судебных расходов в порядке искового судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 года определение Выборгского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба А.С.И. без удовлетворения.

30 мая 2013 года в суд поступило заявление А.С.И. о разъяснении исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов.

Определением суда от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

22 ноября 2013 года А.С.И. обратился с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-5250/10.

Определением суда от 29 ноября 2013 года в принятии данного заявления отказано со ссылкой на то, что распределение расходов произведено решением суда от 01 декабря 2010 года.

Указанное определение заявителем обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба А.С.И. - без удовлетворения.

09 июля 2012 года А.С.И. обратился с исковым заявлением о взыскании понесенных по гражданскому делу N 2-5210/10 судебных расходов в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 17 сентября 2012 года данные расходы были взысканы с Администрации Выборгского района, однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2012 года данное решение было отменено со ссылкой на то, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен в рамках гражданского дела N2-5250/10.

До настоящего времени решение суда по гражданскому делу N2-5250/10 в части взыскания судебных расходов в пользу А.С.И. не исполнено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решение суда о взыскании судебных расходов в пользу А.С.И. не исполнено более 5 лет, то административный истец относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на дату вступления решения суда от 1 декабря 2010 года в законную силу исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (пункты 9.3.1., 9.3.2.) предусмотрено, что судебный акт по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения.

Решение суда от 1 декабря 2010 года вступило в законную силу 14 декабря 2010 года.

В нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде исполнительный лист о взыскании судебных расходов по заявлению А.С.И. от 8 февраля 2011 года был выдан и направлен только 13 октября 2011 года, то есть через 9 месяцев 29 дней.

При принятии судом 1 декабря 2010 года решения судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Постановленное судом 1 декабря 2010 года решение не исполнено до настоящего времени в связи с невозможностью его исполнения (5 лет 3 месяца 20 дней).

Меры, принимавшиеся административным истцом и направленные на исправление создавшегося положения, в виде замены должника, изменения способа и порядка исполнения решения суда, обращения с отдельным исковым заявлением о взыскании судебных расходов, не дали желаемого результата исполнения решения суда от 01 декабря 2010 года в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма " ... " рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: