Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33а-6758/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 года административное дело N2а-142/2016 по апелляционной жалобе З.М.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по административному исковому заявлению З.М.И. к призывной комиссии муниципального образования "Измайловское" и врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Администрации Адмиралтейского района о признании незаконными решений и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца З.М.И., представителя административного ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Г.В.Б., действующего на основании доверенности 11 января 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.М.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования "Измайловское" от 05 июня 2015 года о призыве на военную службу,

-признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 26 мая 2015 года о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями,

-обязать призывную комиссию муниципального образования "Измайловское" вынести решение об освобождении от призыва на военную службу,

-взыскать солидарно с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Администрации Адмиралтейского района и ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований З.М.И. указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 26 мая 2015 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе "Б") и решением призывной комиссии муниципального образования "Измайловское" от 05 июня 2015 года призван на военную службу. Полагает решение и заключение врача незаконными, так как страдает скользящей грыжей пищеводного отдела диафрагмы; грыжа пищеводного отверстия диафрагмы II степени (преддверие желудка и кардия расположены над диафрагмой" в соответствии со статьей 60 "В" Расписания болезней дают основание для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и освобождению от призыва на военную службу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе З.М.И. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что на момент призыва было невозможно определить категорию его годности к военной службе; врач гастроэнтеролог его не освидетельствовал, первоначальная и дополнительная экспертизы не дали заключение о степени выраженности грыжи.

Представители административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования "Измайловское", Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, и представитель заинтересованного лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителей административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования "Измайловское", Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, и представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика Администрации Адмиралтейского района, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что З.М.И., 27 ноября 1992 года рождения, состоит на учете в военном комиссариате города Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районов.

В период весеннего призыва 2015 года З.М.И. проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

По результатам медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, на основании ст. 60 графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123) присвоена категория годности к военной службе "Б - 4" годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа "Измайловское" Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 05 июня 2015 года ( Протокол N 9) З.М.И. призван на военную службу.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Признавая законными решение призывной комиссии от 5 июня 2015 года о призыве административного истца на военную службу и заключение врача, руководящего работой по призыву на военную службу, о признании административного истца годным к военной службе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у административного истца заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Оспаривая решение призывной комиссии З.М.И. указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание, которое в соответствии со ст.60 пункт "В" Расписания болезней даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Судебная коллегия считает указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Согласно комментарию к статье 60 Расписания болезней при наличии показаний освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней предлагается хирургическое лечение. После успешного лечения они годны к военной службе. Основанием для применения настоящей статьи являются неудовлетворительные результаты лечения (рецидив заболевания) или отказ от лечения, а также противопоказания для его проведения. К пункту "а" относятся: повторно рецидивные, больших размеров наружные грыжи, требующие для вправления ручного пособия или горизонтального положения тела, либо нарушающие функции внутренних органов; диафрагмальные грыжи (в том числе приобретенная релаксация диафрагмы), значительно нарушающие функции внутренних органов; невправимые вентральные грыжи. Однократный рецидив грыжи после хирургического лечения не дает оснований для применения пункта "а". К пункту "б" относятся: грыжи пищеводного отверстия диафрагмы III степени (вместе с брюшным сегментом пищевода и кардией в грудную полость выпадает часть тела желудка); умеренных размеров рецидивные наружные грыжи, появляющиеся в вертикальном положении тела при физических нагрузках и кашле; вентральные грыжи, требующие ношения бандажа. К пункту "в" относятся грыжи пищеводного отверстия диафрагмы II степени (преддверие желудка и кардия расположены над диафрагмой); к пункту "г" относятся грыжи пищеводного отверстия диафрагмы I степени (над диафрагмой находится брюшной сегмент пищевода, кардия расположена на уровне диафрагмы). Небольшая (в пределах физиологического кольца) пупочная грыжа, предбрюшинная липома, а также расширение паховых колец без грыжевого выпячивания при физической нагрузке и натуживании не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

По результатам рентгеноскопии, рентгенографии, проведенной в ЮЛ1 5 апреля 2015 года, вынесено заключение о том, что у З.М.И. " ... ". При этом " ... ", " ... ".

При поведении исследования фиброгастродуоденоскопия 22 мая 2015 года в ЮЛ1 установлен диагноз: " ... ".

По заключению судебной медицинской экспертизы и дополнительной судебной медицинской экспертизы у З.М.И. имелось заболевание " ... ". Наличие указанного заболевания подтверждается результатами фиброгастродуоденоскопии от 22 мая 2015 года и рентгеноскопии, рентгенографии " ... " от 5 апреля 2015 года из ЮЛ1 Степень выраженности данного заболевания определяется по результатам определения наличия нарушения функции согласно статье " ... "-й статье Расписания болезней. В описательной части протокола рентгеноскопии, рентгенографии " ... " указано, что " ... ", " ... ". Из этого следует, что у З.М.И. отсутствует нарушение функции " ... " Даная степень выраженности соответствует наличию объективных данных без нарушения функций. Выявленное заболевание соответствует категории Б-4- годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с пунктом " " ... "" статьи 60 первой графы Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565).

Из объяснений З.М.И. следует, что на стационарном лечении в больницах не находился, амбулаторно не лечился, диагноз выставлен впервые.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2015 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", ограниченно годен к военной службе.

Наличие у З.М.И. заболевания- " ... " не подтверждается медицинскими документами.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований З.М.И. не имеется.

Требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины как не основанные на положениях статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: