Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33а-6891/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-5344/14 по апелляционной жалобе Елисеева И. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу к Елисееву И. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Елисееву И.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме 27 540 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 537,77 руб.

В обоснование иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 22 ссылался на то обстоятельство, что Елисеев И.В. в 2012 году являлся владельцем транспортных средств Mercedes " ... " гос. регистрационный знак " ... " и Honda " ... ", гос. регистрационный знак " ... ", в вязи с чем, налогоплательщику было направлено уведомление о необходимости уплаты налога, а затем "дата" соответствующее требование об уплате обязательных налоговых платежей, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском обязанность по уплате указанных в требовании платежей Елисеевым И.В. в полном объёме не исполнена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Елисеева И.В. взыскан транспортный налог за 2012 год в размере 27 540 руб. и 537, 77 руб. пени за неуплату транспортного налога

Этим же решение с ответчика в доход государства взыскано 1042,33 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в решении суда исправлена описка в части неверного указания отчества ответчика (л.д. " ... ").

В апелляционной жалобе Елисеев И.В. просит решение суда от 25 ноября 2014 года отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащим извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Ответчик, представитель административного истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи. Представитель истца Тивина Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, не допущена судом к участию в деле, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно учётным данным налогоплательщиков Елисеев И.В. в 2012 году являлся владельцем следующих автомобилей: Mercedes " ... " и Honda " ... "

"дата" Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу Елисееву И.В. направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога в размере 53 450 руб. с указанием на срок исполнения обязанности уплаты налога до 05 ноября 2013 года " ... "

"дата" в адрес Елисеева И.В. направлено требование N ... об уплате налога в размере 27 540 руб. (сумма уменьшена, в связи с частичной уплатой налога, указанного в налоговом уведомлении N ... ), а также пени в размере 537,77 руб. по состоянию на 12 ноября 2013 года, установлен срок исполнения требования до 25 декабря 2013 года ( " ... "), которое было оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года отменён судебный приказ N 2-485/2014-99, выданный по заявлению налоговой инспекции 04 апреля 2014 года о взыскании с Елисеева И.В. задолженности по транспортному налогу в размере 27 540 руб. и пени в размере 537,77 руб. " ... "

Суд первой инстанции признав правильным расчёт суммы задолженности по транспортному налогу и пени, произведённый налоговой инспекцией, применив положения статей 357, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Задолженность по транспортному налогу, не уплаченная Елисеевым И.В. в соответствующий бюджет системы бюджетов Российской Федерации за 2012 год составила 27 540 руб., исходя из которой сумма пени за период с 01 июля 2013 по 02 сентября 2013 года (64 дня), за период с 06 ноября 2013 года по 12 ноября 2013 года (7 дней) составила 53,07 рублей " ... "

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2012 год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам несостоятелен.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Кодекса установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по делу N 2-485/2014-99, выданный 04 апреля 2014 года, по заявлению Межрайонной инспекции N 22 по Санкт-Петербургу о взыскании с Елисеева И.В. задолженности по налогу отменен определением мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга 15 апреля 2014 года.

С заявлением в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга Межрайонная инспекция ФНС N 22 по Санкт-Петербургу обратилась 21 июля 2014 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы Елисеева И.В. о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, применявшейся на момент вынесения обжалуемого судебного решения и предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Елисеев И.В. извещался о судебном разбирательстве путём направления судебных повесток по адресу регистрации: "адрес". Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

Как следует из представленной копии паспорта ответчика, Елисеев И.В. в период с "дата" по "дата" (то есть на момент обращения налоговой инспекции в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском) состоял на регистрационном учёте по месту жительства по адресу "адрес"

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанного с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Поскольку судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по делу N 2-5344/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: