Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-7186/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-5737/15 по апелляционной жалобе Прищепы С. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по административному иску Прищепы С. А. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений и акта о наложении ареста (описи имущества),

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Прищепы С.А., судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Успенского А.Ю., судебная коллегия

установила:

Прищепа С.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Успенского А.Ю. от "дата" об аресте имущества, принятое в рамках исполнительного производства N ... , акт о наложении ареста на квартиру "адрес", а также действия судебных приставов-исполнителей Ерохина А.С., Садовой Ю.А. (л.д. " ... ").

В обоснование заявленного иска Прищепа С.А. ссылался на то обстоятельство, что арест принадлежащей ему квартиры не основан на законе, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания Прищепы С.А. и членов его семьи помещением, стоимость квартиры несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству N ... , кроме того, в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится административное дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2015 года о расчете задолженности по алиментам.

Также Прищепа С.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Успенского А.Ю. от 01 октября 2015 года о расчете задолженности по алиментам и индексации, в обоснование требований ссылаясь на то обстоятельство, что взыскатель Прищепа Е.А. с "дата" проживает с ребёнком П. в Санкт-Петербурге, в связи с чем, по мнению истца, расчёт задолженности подлежал корректировке в соответствии с величиной прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга за период с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Кроме того, по утверждению Прищепы С.А., он с "дата" совместно с взыскателем Прищепа Е.А. и тремя несовершеннолетними детьми проживал в Санкт-Петербурге, в "дата" Прищепа Е.А. с двумя детьми - " ... " выехала в "адрес", при расчете задолженности по алиментам факт проживания несовершеннолетних детей в Санкт-Петербурге учтен не был. Алименты до июля 2011 года выплачивались Прищепой С.А. в полном объеме, что подтверждается чеками от "дата" и "дата", в настоящее время из доходов истца в виде пенсии по инвалидности удерживается сумма задолженности в размере 70 % (л.д. " ... ").

Административные дела по искам Прищепы С.А. определением суда объединены в одно производство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года в удовлетворении требований Прищепа С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Прищепа С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители Ерохин А.С., Садова Ю.А., взыскатель Прищепа Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной и факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N76 Михайловского района Приморского края от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-634/11 с Прищепы С.А. в пользу Прищепа Е.А. взысканы алименты в твёрдой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей " ... ", в размере, установленной на основании Постановления Администрации Приморского края от 31.01.2011 N28-ПА величины прожиточного минимума для детей ? 6713 рублей ежемесячно на каждого ребенка, с применением индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей, начиная со дня вступления в законную силу решения до совершеннолетия детей (л.д. " ... ").

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, предъявлен взыскателем Прищепа Е.А. "дата" в Василеостровский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

"дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М. возбуждено исполнительное производство N ... , должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. " ... ").

30 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление, которым задолженность Прищепы С.А. по алиментам по состоянию на 30 ноября 2012 года определена в размере 275 958 руб. Как указано в постановлении период неуплаты алиментов составил 19 месяцев - с 30.04.2011 по 30.11.2012 (л.д. " ... ").

Копия постановления получена Прищепой С.А. 03 декабря 2012 года (л.д. " ... " 1).

В связи с поступлением судебному приставу-исполнителю сведений о получении должником дохода в ГУ Пенсионного Фонда по " ... " району Приморского край "дата" копия исполнительного документа направлена в названное учреждение для исполнения (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Успенского А.Ю. от "дата" копия исполнительного документа и постановления о расчете задолженности направлены для исполнения в УПФ в " ... " районе Санкт-Петербурга (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Успенского А.Ю. от "дата" определена задолженность Прищепы С.А. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 30.04.2011 по 30.11.2012 и с 01.12.2012 по 30.09.2015 с учетом частичной оплаты в размере 538 706 руб. 67 коп. При расчёте судебный пристав-исполнитель учёл как размер задолженности, установленный на основании ранее вынесенного постановления от 30 ноября 2012 года (275958 руб.), так и сумму частичной оплаты алиментов - 196742 руб. 33 коп., сведения о которой были представлены пенсионным фондом (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Успенского А.Ю. от "дата" внесены изменения в ранее принятое постановление от "дата" о расчёте задолженности и индексации по алиментам, в связи с допущенной ошибкой в части указания на неверный период расчета задолженности (с 30 апреля 2011 года по 30 ноября 2012 года), указанный период задолженности по алиментам исключен из постановления как ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. " ... ").

Отказывая Прищепе С.А. в удовлетворении иска об оспаривании постановления о расчёте задолженности по алиментам от 01 октября 2015 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока на обжалование решений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, копию постановления от 01 октября 2015 года Прищепа С.А. получил 08 октября 2015 года, что подтверждается личной подписью истца. Первоначально обратившись 15 октября 2015 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, Прищепа С.А. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 01 октября 2015 года только в части периода с 10 июня 2014 года, при этом уточненные требования об оспаривании установленной постановлением задолженности за весь период, указанный в постановлении, Прищепой С.А. заявлены только 16 ноября 2015 года.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом десятидневного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в части ранее определенной задолженности за период с 30 апреля 2011 года по 30 ноября 2012 года.

Поскольку расчёт задолженности по алиментам в постановлении судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по существу сводится к индексации ранее установленной суммы задолженности (275958 руб.), индексация произведена в соответствии с решением мирового судьи на основании Постановлений Администрации Приморского края об установлении величины прожиточного минимума, правильность арифметического расчёта истцом не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно отказал Прищепе С.А. в удовлетворении иска в указанной части.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определён статьёй 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлены платёжные документы в подтверждение произведённых денежных выплат в погашение задолженности по алиментам, размер которой установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2015 года.

Представленные Прищепой С.А. чеки " ... " подтверждающие перечисление денежных средств в размере 20 150 руб. "дата" и "дата" не являются допустимыми доказательствами уплаты задолженности по алиментам за период до июля 2011 года, поскольку не содержат наименование платежа, в качестве плательщика указана - Л.

Вопрос об изменении установленного решением суда размера алиментов либо освобождении от их уплаты в случае изменения материального положения плательщика алиментов или иных семейных обстоятельств, в том числе в случае изменения места жительства несовершеннолетних, в силу статьи 119 Семейного Кодекса Российской Федерации может быть разрешён только в судебном порядке при предъявлении заинтересованной стороной соответствующего иска.

Как следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Успенским А.Ю. наложен арест имущество, принадлежащее Прищепе С.А., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа " ... "

"дата" судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП сведений в отношении квартир N ... , расположенных "адрес"

"дата" судебным приставом-исполнителем Ерохиным А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей должнику квартиры "адрес"

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о наложении ареста и включения в акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику недвижимого имущества, суд первой инстанции указал, что арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, право собственности заявителя не нарушает, сведения об отчуждении одного из принадлежащих должнику жилых помещений Прищепа С.А. судебным приставам-исполнителям не сообщал.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Как видно из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на квартиру "адрес" на основании договора дарения, заключённого между Прищепа С.А. и Т. (л.д. " ... ").

Однако, на момент принятия постановления об аресте принадлежащего должнику имущества, а также составления акта об аресте принадлежащей должнику квартиры N ... в этом же доме судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у Прищепы С.А. нескольких жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Сам по себе арест на принадлежащее должнику жилое помещение не нарушает права Прищепы С.А. на пользование и владение принадлежащим ему имуществом.

Требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем Василеоствроского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, а также в ходе совершения исполнительских действий "дата" по исполнительному производству N ... соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы административного истца оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования Прищепы С.А., суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по делу N 2а-5737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепы С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: