Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33а-7717/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года административное дело N2-6610/2015 по апелляционным жалобам А.А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б.Н.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по административному исковому заявлению А.А.В. к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б.Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления и бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката В.О.Е., действующей на основании доверенности от 19 сентября 2014 года сроком на 5 лет и ордеру от 25 апреля 2016 года; административного ответчика судебного пристава-исполнителя Б.Н.А.; представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.Е.А., действующей на основании доверенности от 8 февраля 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, заинтересованного лица А.К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.В., уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Б.Н.А ... по не направлению в адрес А.А.В. копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 30 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства N20849/13/18/78;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.А. от 30 апреля 2015 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N20849/13/18/78 за период с 16 января 2003 года по 30 апреля 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек;

-снизить размер задолженности по алиментам, освободив от задолженности, установленной постановлением от 30 апреля 2015 года за период с 16 января 2003 года по 1 марта 2010 года,

-обязать судебного пристава-исполнителя пересчитать задолженность по алиментам, установленную с 1 марта 2013 года, исходя из доходов, полученных в ЮЛ2, ЮЛ3, ЮЛ4 (л.д.55-61 том 1).

В обоснование заявленных требований А.А.В. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу ЮЛ3 находится исполнительное производство N20849/13/18/78-ИП о взыскании с А.А.В. в пользу А.К.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 30 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на основании имеющихся документов и на 01 мая 2015 года задолженность определена в размере " ... " рублей " ... " копеек. А.А.В. считает расчет неправильным, так как в период задолженности включен период превышающий три года; не произведен расчет задолженности от доходов, полученных в ЮЛ2, ЮЛ3 и ЮЛ4.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года требования административного иска удовлетворены частично; производство по административному делу по административному иску А.А.В. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.А. в части требований А.А.В. об освобождении от установленной задолженности по алиментам и снижении ее размера прекращено; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.А. в части не направления копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 30 апреля 2015 года в адрес должника А.А.В.; судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.А. обязана устранить допущенные нарушения путем направления копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 30 апреля 2015 года в адрес должника А.А.В.; в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано (л.д. 110-121 том 2).

В апелляционной жалобе А.А.В. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет право обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам; расчет задолженности с 16 января 2003 года по 1 марта 2010 года в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2015 года сделан исключительно на словах взыскателя без учета того, что А.А.В. в розыске не находился, встречался с ребенком, выдавал взыскателю доверенность на вывоз ребенка за границу и отсутствуют бесспорные доказательства того, что в 2003 году Ленинским РОСП возбуждалось исполнительное производство; судебный пристав-исполнитель не рассчитал задолженность по алиментам за период с 2005 года по 2010 годы исходя из получаемого дохода, который учел только в постановлении от 1 сентября 2015 года и рассчитала задолженность за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года и с декабря 2014 года по февраль 2015 года по среднему заработку Российской Федерации несмотря на то, что ей был передан договор подряда, заключенный 17 сентября 2014 года между ЮЛ1 и А.А.В., из которого следовало, что доход должника составлял в месяц 8 000 рублей; в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года работал в ЮЛ3 с заработной платой в размере 10 000 рублей, которая не была выплачена в связи с увольнением, по поводу чего он обращался в государственную трудовую инспекцию Санкт-Петербурга; судебный пристав-исполнитель не применил нормы об исковой давности, которые составляют три года; при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не учла квитанции об уплате алиментов за апрель и май 2015 года и постановление мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года, которым прекращено уголовное дело, так как А.А.В. загладил причиненный вред А.К.В. и последняя не имеет к А.А.В. претензий; распиской от 10 декабря 2015 года А.К.В. подтвердила иную сумму задолженности; апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по делу N 11-216/2015 удовлетворена частично апелляционная жалоба А.А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга и с А.А.В. в пользу А.К.В. взысканы алименты на содержание сына А, 26 февраля 1999 года рождения, в твердой денежной сумме в размере " ... " рубля " ... " копеек и установлено, что А.А.В. осуществляет уход за ребенком-инвалидом от второго брака и доход его семьи в несколько раз меньше дохода семьи взыскателя А.К.В.; дело рассмотрено в отсутствие взыскателя и его представителя несмотря на просьбу не назначать судебное заседание на 10 декабря 2015 года, так как в этот же день в Фрунзенском районном суде рассматривалось другое дело с участием А.А.В., о чем были извещены секретарь судебного заседания, которого представитель А.А.В. просила не рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 141-147 том 2, 47-50 том 3).

Судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 30 апреля 2015 года по тем основаниям, что указанное постановление являлось промежуточным и было вынесено для определения должнику периода злостного уклонения от уплаты алиментов в рамках уголовного дела по запросу дознавателя, постановлением была определена задолженность по состоянию на 1 мая 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек за 135 месяцев 26 дней за период с 16 января 2003 года по 30 апреля 2015 года, из них период злостного уклонения от уплаты алиментов с 1 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года включительно составляет " ... " рублей " ... " копеек; постановление получено представителем должника при ознакомлении с материалами уголовного дела 11 июня 2015 года; постановление от 30 апреля 2015 года утратило силу в связи с вынесением постановлений о расчете задолженности по алиментам 18 июня 2015 года, 17 августа 2015 года и 1 сентября 2015 года (л.д. 167-169 том 2).

УФССП России по Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 30 апреля 2015 года по тем основаниям, что указанное постановление получено представителем должника 11 июня 2015 года и утратило силу в связи с принятием 1 сентября 2015 года постановления о расчете задолженности (л.д. 159-160 том 2).

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведет дело через представителя, которая в судебное заседание явилась и поддержала доводы апелляционной жалобы.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу свои апелляционные жалобы поддержали и возражают против доводов апелляционной жалобы административного истца.

Заинтересованное лицо А.К.В. в заседании апелляционной инстанции возражает против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка N9 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 20 февраля 2003 года по делу N2-61/2003 с А.А.В. в пользу А.К.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына А, 26 февраля 1999 года рождения, в размере ? части всех видов заработной платы, начиная с 16 января 2003 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 83 том 1).

А.К.В. представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения судебных приставов ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 марта 2003 года о возбуждении на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Санкт-Петербурга, от 20 февраля 2003 года по делу N2-61/03, исполнительного производства N3024/2003/6 о взыскании с А.А.В. в пользу А.К.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына А.А.А. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 16 января 2003 года и до его совершеннолетия (л.д.82 том 1).

Согласно справке Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 декабря 2012 года при объединении Ленинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу с Октябрьским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу и реорганизацией их в Адмиралтейский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство было утрачено и сведений о его местонахождении не имеется (л.д.80 том 1).

10 марта 2013 года на основании дубликата исполнительного листа ВС N046532751, выданного мировым судьей судебного участка N9 Санкт-Петербурга по делу 2-61/03, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.А. возбуждено исполнительное производство N18586/13/18/78 о взыскании с А.А.В. в пользу А.К.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына А.А.А. в размере " ... " части всех видов заработка ежемесячно (л.д. 47 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.А. от 02 сентября 2013 года А.А.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 сентября 2013 года за 127 месяцев 16 дней в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.А. от 20 февраля 2014 года, от 24 июня 2014 года, от 07 ноября 2014 года, от 01 декабря 2014 года, от 15 января 2015 года, от 08 апреля 2015 года А.А.В. делался перерасчет задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.А. от 30 апреля 2015 года А.А.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 мая 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек - за 135 месяцев 26 дней, из них за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года включительно составляет " ... " рублей " ... " копеек за 5 месяцев 23 дня. Из расчета следует, что выплата алиментов за период с 16 января 2003 года по 31 августа 2013 года (127 месяцев 16 дней) не производилась, 25 сентября 2013 года выплачено " ... " рублей, с 1 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года выплата алиментов не производилась; 30 декабря 2013 года выплачено " ... " рублей, за период с 1 января 2014 года по 31 августа 2014 года (8 месяцев) выплата алиментов не производилась; в сентябре 2014 года выплачено " ... " рублей за 8 месяцев 3 дня задолженности и за сентябрь 2014 года; 7 октября 2014 года выплачено " ... " рублей, 11 ноября 2014 года выплачено " ... " рублей, с 1 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года выплачено 13 марта 2015 года " ... " рублей, 20 марта 2015 года- " ... " рублей, за апрель 2015 года оплаты не было (л.д. 117-118 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 мая 2015 года, от 18 июня 2015 года, 21 июля 2015 года А.А.В. сделан перерасчет задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.А. от 01 сентября 2015 года А.А.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 сентября 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копеек - за 140 месяцев 8 дней, из них " ... " рубля " ... " копеек рассчитаны из заработной платы за период с 1 июня 2005 года по 31 июля 2010 года в ОАО "Связной СПб" с учетом поступивших из МИ ФНС N 7 по Санкт-Петербургу от 23 июля 2015 года справок 2НДФЛ (л.д.84-85,93-104 том 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного истца и прекращая производство по делу, указал, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление о расчете задолженности должнику, тем самым не исполнил требования части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", а требования об освобождении задолженности по алиментам и снижении размера задолженности не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьёй 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N841, удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки.

Согласно статье 102 (часть 2) ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктом 5.1. главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N01-16 установлено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

А.А.В. оспаривается расчет задолженности, составленный судебным приставом-исполнителем, в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что А.А.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2015 года о расчете задолженности по уплате алиментов в части определения периода задолженности, порядка расчета задолженности и определения дохода, из которого подлежит расчет подлежащих выплате алиментов. Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Требование о снижении размера задолженности и освобождении от задолженности по алиментам, установленной постановлением от 30 апреля 2015 года за период с 16 января 2003 года по 1 марта 2010 года, и обязании судебного пристава-исполнителя пересчитать задолженность, установленную с 1 марта 2013 года, от доходов, полученных в ЮЛ2, ЮЛ3, ЮЛ4, является способом восстановления нарушенного права, которое также подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, производство по делу не подлежало прекращению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.

Исходя из вышеизложенного, принятое судом определение о прекращении производства по делу в форме решения является незаконным, решение в указанной части подлежит отмене и направлению в суд на рассмотрение по существу.

Решение суда об отказе А.А.В. в удовлетворении заявления о признании постановления от 30 апреля 2015 года незаконным подлежит отмене в связи с не рассмотрением требований о снижении размера задолженности и освобождении от задолженности по алиментам за период с 16 января 2003 года по 1 марта 2010 года, и обязании судебного пристава-исполнителя пересчитать задолженность, установленную с 1 марта 2013 года, от доходов, полученных в ЮЛ2 ЮЛ3 ЮЛ4.

С решением суда о признания действий судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу по не направлению копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 30 апреля 2015 года в адрес должника А.А.В. незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.А. устранить допущенные нарушения путем направления копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 30 апреля 2015 года в адрес должника А.А.В., судебная коллегия согласиться не может, так как Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства постановления о расчете задолженности.

Часть 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается суд первой инстанции в подтверждение оснований возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению должнику постановления о расчете задолженности, устанавливает обязанность должностного лица по направлению в адрес сторон исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что копия постановления от 30 апреля 2015 года А.А.В. вручена до обращения в суд с административным исковым заявлением и представлена им в суд при подаче заявления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б.Н.А. по не направлению А.А.В. копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 30 апреля 2015 года и обязании направить А.А.В. постановление от 30 апреля 2015 года отменить и в удовлетворении указанной части иска отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года о прекращении производства по административному исковому заявлению А.А.В. об освобождении от установленной задолженности по алиментам и снижении её размера и об отказе А.А.В. о признании незаконным постановления от 30 апреля 2015 года отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: