Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33а-8008/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года административное дело N2а-8034/2015 по апелляционной жалобе Х.О.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Х.О.А. к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г.Т.М.о., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области П.Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, актов о наложении ареста, действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителей административного истца Д.И.Б., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2015 года сроком на 3 года, и Иванова Ю.В., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2016 года сроком на 3 года; представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 1 февраля 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года; представителя заинтересованных лиц Р.В.В., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2015 года сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.О.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным постановление от 06 августа 2015 года о поручении о совершении отдельных исполнительных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Г.М.Л.;

-признать незаконным акт от 28 августа 2015 года о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, "адрес", составленный судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области) П.Н.В.;

-признать незаконным акт от 28 августа 2015 года о наложении ареста на дом, расположенный по адресу: "адрес", составленный судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области П.Н.В.;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г.М.Л. по направлению вызовов и извещений по адресам: Санкт-Петербург, "адрес" Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований Х.О.А. указал, что является должником по сводному исполнительному производству N49968/14/12/78/СД, которое находится на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06 августа 2015 года было вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Указанное постановление было исполнено Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области, в результате чего были составлены акты о наложении ареста на дом и земельный участок. С указанными действиями и постановлением должностных лиц административный истец не согласен, считает их незаконными, так как ранее на дом и земельный участок в целях обеспечения требований исполнительных документов был объявлен запрет на совершение регистрационных действий; при наложении ареста не было представлено постановление о наложении ареста, которое отсутствует в исполнительном производстве; не выдали акты о наложении ареста; наложение ареста произведено без участия понятых; арест был наложен на весь дом и земельный участок, в то время как ему принадлежит только половина дома и земельного участка; вызовы и извещения направлялись по адресам, где он не зарегистрирован и не проживает.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.27-31 том 2).

В апелляционной жалобе Х.О.А. просит решение отменить и удовлетворить его административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при составлении акта об аресте ему не вручили постановление о наложении ареста, арест был наложен на объекты в целом, однако ему принадлежит только ? доли; действия по аресту дома и земельного участка совершены без участия понятных; судом не дана оценка постановлению об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении дома и земельного участка и не приняты во внимание доводы заявителя о невозможности ознакомиться с материалами дела, что привело к пропуску срока на обращение в суд с административным исковым заявлением (л.д.32,76 том 2).

В заседание апелляционной инстанции административный истец и представители административных ответчиков Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Г.Т.М.о. и П.Н.В., заинтересованные лица С.Б.В.и С.В.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили, представитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области просит дело рассматривать в их отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителей административных ответчиков Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Г.Т.М.о. и П.Н.В., заинтересованных лиц С.Б.В. и С.В.Б. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и представителя заинтересованных лиц, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные действия должностных лиц службы судебных приставов осуществлены в рамках закона и не привели к нарушению прав административного истца; также без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд с иском по требованиям об обжаловании актов о наложении ареста, что явилось самостоятельным отказом в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства:

- N49966/14/12/78 на основании исполнительного листа ВС N029578569, выданного 6 июля 2011 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 9 марта 2011 года по делу N 2-72/11 о взыскании с Х.О.А. в пользу С.В.Б. " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рубля " ... " копейки и расходов по участию в деле представителя в сумме " ... " рублей (л.д.329-335 том 1),

-N49968/14/12/78 на основании исполнительного листа ВС N029609502, выданного 6 июля 2011 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 9 марта 2011 года по делу N 2-72/11 о взыскании с Х.О.А. в пользу С.Б.В. " ... " рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейку и расходов по участию в деле представителя в сумме " ... " рублей (л.д.316-324 том 1).

24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства 49966/14/12/78 и 49968/14/12/78 в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 49968/14/12/78-СД (л.д.324 том 1).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 12 августа 2014 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику:

-дачного дома, площадью: " ... " кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Глебычевское сельское поселение", "адрес", кадастровый N ... ;

-земельного участка под дачный дом, площадью: " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", МО "Глебычевское сельское поселение", "адрес", кадастровый N ... (л.д.276 том 1).

06 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г.М.Л. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП по Ленинградской области совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество: дачный дом, площадью: " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", МО "Глебычевское сельское поселение", "адрес", кадастровый N ... ; земельный участок под дачный дом, площадью: 1000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", МО "Глебычевское сельское поселение", "адрес", кадастровый N ... (л.д.194 том 1).

28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании поручения от "дата" произведены аресты земельного участка с кадастровым номером 47:01:1324001:4 и дачного дома с кадастровым N ... , расположенных по адресу: "адрес", МО "Глебычевское сельское поселение", "адрес", о чем составлены акты о наложении ареста (л.д.129-143 том 1).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Х.О.А. не указал, каким нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые им постановления и действия судебных приставов-исполнителей; не доказал, что оспариваемым постановлением и действием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно части 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Недвижимое имущество должника расположено по адресу: "адрес", МО "Глебычевское сельское поселение", "адрес". На указанную территорию распространяются полномочия судебных приставов исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу правомерно вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по "адрес".

Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 06 августа 2015 года соответствует требованиям статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет все необходимые реквизиты и подписано уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией.

Согласно части 3 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

При таких обстоятельствах Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области обязан был исполнить поручение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 6 августа 2015 года по наложению ареста на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес".

Составленные 28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области акты о наложении ареста соответствует требованиям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", составлены уполномоченным лицом, подписаны лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе и понятыми, по форме и содержанию не содержат дефектов, которые бы делали их незаконным.

Доводы Х.О.А. об отсутствии понятых при составлении акта описи и ареста имущества опровергаются указанными актами, в которых указаны сведения о понятых и имеются их подписи. Административный истец не указал источник получения представленной им в материалы дела незаверенной световой копии актов, на которую ссылается в подтверждение своих доводов.

Мнение административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области по не вручению ему постановления о наложении ареста не основано на положениях ФЗ "Об исполнительном производстве", которым не предусмотрен порядок вручения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем, осуществляющим свои полномочия в порядке данного ему поручения в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания наложить арест на дом и земельный участок, принадлежащие административному истцу, расположенные в "адрес".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Оспариваемые постановления о поручении о совершении отдельных исполнительных действий и акты о наложении ареста в отношении объекта недвижимости должника соответствует принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.

Доводы Х.О.А. о том, что указанный дом является его единственным пригодным для проживания жильем и не может быть передан взыскателям или реализован, в связи с чем не может быть арестован, являются ошибочными, так как судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на указанный дом и земельный участок, а лишь налагает на них арест, что не противоречит положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 12 августа 2014 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра сведений на вышеуказанные дом и земельный участок не препятствует вынесению постановления об их аресте.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Х.О.А. вправе обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту только своих прав и законных интересов.

Х.Н.С. вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении из акта описи принадлежащего ей имущества.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Г.М.Л. по направлению вызовов и извещений по адресам, где заявитель не проживает и не зарегистрирован правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно части 3 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В исполнительных листах ВСN029609502 и ВСN029578569 указан адрес проживания Х.О.А.: "адрес" (л.д.330-335 том 1).

Частью 4 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Х.О.А. не представил суду доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о направлении ему извещений и других документов по иному адресу, чем тот, который содержится в исполнительных листах, тем самым он самостоятельно избрал способ реализации своих прав и связанных с ним возможных негативных последствий, в том числе не получение корреспонденции.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В суд с административным исковым заявлением Х.О.А. обратился 29 сентября 2015 года.

Срок обращения в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных 6 и 28 августа 2015 года, пропущен. Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

9 апреля 2015 года и 15 сентября 2015 года представитель административного истца знакомился с исполнительным производством (л.д.24 том 1), 28 августа 2015 года административный истец присутствовал при составлении акта ареста имущества (л.д.129-143 том 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: