Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33а-8285/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года административное дело N 2а-961/2016 по апелляционной жалобе ЮЛ1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по административному исковому заявлению ЮЛ1 к исполняющему обязанности начальника отдела международно-правового сотрудничества прокуратуры Санкт-Петербурга С.А.Н., прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга М.О.Н., действующей на основании доверенности от 1 октября 2015 сроком на 1 год, представителя административного ответчика С.А.Н. - М.О.Н., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2016 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮЛ1, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило:

-признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела международно-правового сотрудничества прокуратуры Санкт-Петербурга советника юстиции С.А.Н. по рассмотрению обращения ЮЛ1 от 28 октября 2015 года N15/8, выразившееся в непроведении проверки фактов противоправных действий сотрудников Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изъявших паспорта у граждан Республики Узбекистан;

-признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника отдела международно-правового сотрудничества прокуратуры Санкт-Петербурга советника юстиции С.А.Н., выразившееся в пересылке жалобы в Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действия которого обжалуются,

- обязать исполняющего обязанности начальника отдела международно-правового сотрудничества прокуратуры Санкт-Петербурга советника юстиции С.А.Н. рассмотреть по существу обращение ЮЛ1 от 28 октября 2015 года N 115/8 в пятнадцатидневный срок (л.д.56-57).

В обоснование требований ЮЛ1 указало, что на свое обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга получен ответ по направлению обращения в Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в нарушение норм и требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прокурором не были применены меры воздействия на нарушителя прав заявителя, что является бездействием.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано по причине отсутствия нарушений прав административного истца (л.д.81-85).

В апелляционной жалобе ЮЛ1 просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права-статьи 10 пункт 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", запрещающей пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (л.д.91-92).

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец ЮЛ1 и административный ответчик С.А.Н., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца А.А.М. просил слушание дела отложить в связи с занятостью в деле в Арбитражном суде.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Административный истец является юридическим лицом, в соответствии с пунктом 9.13 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, которым согласно решению N2 единственного участника общества от 19 июня 2013 года, является Х.А.М. (л.д.45 оборот, 48), который в заседание апелляционной инстанции не явился и не обеспечил явку другого представителя. Занятость представителя А.А.М. в судебном заседании другого суда не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика С.А.Н.

Выслушав представителя административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2015 года в прокуратуру Санкт-Петербурга поступило обращение ЮЛ1, в котором указывалось, что сотрудники Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области провели 6 октября 2015 года внеплановую проверку объекта строительства "Следственный изолятор на " ... " мест в Санкт-Петербурге", в ходе которой похитили или изъяли без цели хищения и удерживают паспорта четырех граждан Республики Узбекистан, которые являются работниками ЮЛ1. По факту изъятия паспортов административный истец просил провести проверку и внести руководителю Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представление об устранении нарушений закона (л.д.29).

Письмом от 02 ноября 2015 года исполняющего обязанности начальника отдела международно-правового сотрудничества прокуратуры Санкт-Петербурга С.А.Н. заявителю сообщено, что в соответствии со статьей 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление направлено для рассмотрения начальнику Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который обязан о результатах рассмотрения сообщить прокурору Санкт-Петербурга и заявителю (л.д.30).

9 декабря 2015 года Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило ЮЛ1 о результатах рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

Частью 1 статьи 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 утверждена инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 указанной инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В обращении от 28 октября 2015 года ООО "Петроинвест-С" сообщает о предполагаемых неправомерных действиях сотрудников Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые были допущены ими 06 октября 2015 года в ходе внеплановой проверки объекта строительства, в просительной части обращения заявитель просит проверить изложенные факты и внести представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 2 статьи 21, статьи 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры при осуществлении надзора не подменяют иные государственные органы, а проверки исполнения законов проводят на основании поступающей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Пунктом 3.5 инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о бездействии прокурора, так как последний исполнил свои обязанности по рассмотрению обращения и предпринял необходимые меры по проверке изложенных фактов в достаточном для этого объеме путем направления 2 ноября 2015 года обращения в компетентный орган для дальнейшего рассмотрения и принятия решения с последующим уведомлением заявителя и прокурора, что соответствует требованиям ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.5 статьи 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как следует из заявления от 28 октября 2015 года, ЮЛ1 обжалует действия сотрудников Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении проверки общества 6 октября 2015 года, в связи с чем направление указанного заявления руководителю Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проверки законности действий их работников соответствует положениям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

С утверждением ЮЛ1 о том, что прокурором не внесено представление руководителю Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что привело к нарушению его прав, судебная коллегия также не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст.21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурор самостоятельно принимает решения по осуществлению своих полномочий, которые определяются им исходя из объективно подтвержденных результатов последующего рассмотрения обращения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: