Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33а-8887/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В. Бутковой Н.А.

при секретаре

З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года административное дело N2а-6112/15 по апелляционной жалобе Б.Н.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Б.Н.В. к судебному приставу-исполнителю Л.Д.Г. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене оспариваемого постановления, признании незаконными действий и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области Л.Д.Г. от "дата" об окончании исполнительного производства N ... от "дата" и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признать недействительным акт судебного пристава - исполнителя от "дата" о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный "дата" начальником отдела, старшим судебным приставом;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Л.Д.Г., выразившиеся в необоснованном окончании исполнительного производства N ... от "дата" и возвращении по нему исполнительного документа.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возвратить материалы исполнительного производства N ... от "дата" на новое рассмотрение.

Полагая, что окончание исполнительного производства незаконно и обосновывая заявленные требования, Б.Н.В. ссылалась на то, что принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не проверил наличие имущества в собственности должника, не принял меры к обнаружению ее места проживания, а также не установилналичие транспортных средств в собственности должника, а также не исследовал сведения, содержащиеся в уголовных и иных гражданских делах, относительно личности должника С.Е.И.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 01 декабря 2015 года отказано в удовлетворении требований заявленных Б.Н.В.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.Н.В.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Л.Д.Г., к участию в деле привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, которое своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известило, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого постановления от "дата" исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие имущества у должника С.Е.Н. и совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на установление наличия дохода и имущества должника, то отсутствуют основания для вывода о необоснованности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, из материалов дела следует, что "дата" постановлением судебного пристава - исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является, взыскание со С.Е.И. в пользу Б.Н.В. компенсации морального вреда в сумме " ... ".

"дата" судебным приставом - исполнителем Л.Д.Г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Такими обстоятельствами указаны: невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Л.Д.Г. от "дата" исполнительное производство N ... от "дата" окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства следует, что в период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем, с целью установления имущественного положения должника по исполнительному производству, были направлены запросы в кредитные организации, подразделения ГИБДД, ГУФСИН Российской Федерации Санкт - Петербургу и Ленинградской области, ЗАГС.

"дата" судебным приставом-исполнителем из Управления Пенсионного Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения, что в период с "дата" по "дата" С.Е.И. была трудоустроена в " ... ".

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат каких-либо запросов в организацию " ... " на предмет проверки наличия трудовых отношений со С.Е.И.

Согласно данным, полученным судебным приставом - исполнителем "дата", С.Е.И. является владельцем транспортных средств:

- " ... ";

- " ... ".

Из ответа Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от "дата" следует, что должник по исполнительному производству имеет счет в указанном учреждении, на котором, на момент направления ответа находились денежные средства в сумме достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" наложен арест на денежные средства, находящиеся на счету должника.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии мер для перечисления требуемой суммы на расчетный счет взыскателя, о невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, находящиеся на счете должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что указанные сведения были получены судебным приставом - исполнителем в период с "дата" по "дата"

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент составления акта и вынесения постановления об окончании исполнительного производства ( "дата") у судебного пристава - исполнителя отсутствовали актуальные сведения об имущественном положении должника.

Представленный в материалах исполнительного производства акт выхода судебного пристава - исполнителя в адрес должника от "дата", не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства совершения судебным приставом - исполнителем действий, направленных на установление фактическое место жительства и наличие имущества в месте регистрации должника, поскольку выход в адрес был совершен единожды и не содержит сведений об опросе соседей, о проживании С.Е.И. по адресу проверки.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у судебного пристава- исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, и бремя доказывания, в данном случае лежит на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что на дату принятия оспариваемых акта и постановления судебный пристав-исполнитель не собрал сведений, свидетельствующих о невозможности установления места жительства должника и его имущества, не удостоверился в отсутствии у должника доходов от трудовой деятельности, не предпринял мер к вызову должника на прием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы постановлены судебным приставом-исполнителем при отсутствии достаточных к тому законных оснований.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемые акт и постановление не отвечают требованиям закона, приняты в отсутствии достаточных фактических к тому оснований, судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, составления оспариваемого акта и вынесения оспариваемого постановления от "дата", необходимых действий для установления имущества и места нахождения должника судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований заявленных Б.Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Л.Д.Г. об окончании исполнительного производства, отмене оспариваемого постановления, признании незаконными действий и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области Л.Д.Г. от "дата" об окончании исполнительного производства N ... от "дата" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным акт судебного пристава - исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области Л.Д.Г. от "дата" о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области Л.Д.Г. по окончании исполнительного производства N ... от "дата".

Председательствующий:

Судьи: