Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33а-8930/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А. В.

при секретаре З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года административное дело N2а-2695/2015 по апелляционной жалобе А.Е.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по административному исковому заявлению А.Е.А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.В.С. о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца А.Е.А., представителя административного истца В.Н.В., действующего на основании доверенности от 8 сентября 2015 года сроком на 3 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя С.В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.А., уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.В.С.;

-обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) С.В.С. осуществить выход в адрес "адрес" для совершения исполнительных действий в отношении должника ИП Ч.А.С.; направить запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу о наличии расчетных счетов должника ИП Ч.А.С. (л.д.28-30).

В обоснование заявленных требований А.Е.А. указала, что является взыскателем по исполнительному производству N9512/15/78002-ИП, которое находится на исполнении в Выборгском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; 18 сентября 2015 года в рамках указанного исполнительного производства обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о месте работы должника и о направлении запроса в Управление Федеральной налоговой службы о наличии расчетных счетов должника, однако, до настоящего времени выход в адрес не был осуществлен, запрос не направлен, тем самым своим бездействием административный ответчик грубо нарушил её права и законные интересы (л.д. 28).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 26 января 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.157-162).

В апелляционной жалобе А.Е.А. просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление (л.д.163-165).

Выслушав административного истца и представителя административного истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя С.В.С. по исполнению исполнительного документа административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Выборгском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N9512/15/8002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФСN00219500, выданного 08 мая 2015 года по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по делу N2-11/2015, согласно которому с индивидуального предпринимателя Ч.А.С. в пользу А.Е.А. взысканы за уплаченный за товар денежные средства в размере " ... " рублей; убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек; неустойка в размере " ... " рублей; компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей (л.д.137-139).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершены следующие действия:

-направлены и получены ответы на запросы из Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России", Банк ВТБ24 (ЗАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ОАО "МегаФон", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИБДД ТС МВД России, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), АКБ "РОБАНК", Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по городу Санкт-Петербургу, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ОАО "МДМ Банк", УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Банка "Возрождение" (ПАО), КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "МТС", Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), ООО "Экспобанк", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Россельхозбанк", из Управления Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

-11 июня 2015 года осуществлен выход в адрес должника г. Санкт-Петербург "адрес", о чем составлен акт,

-15 июня 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА SPECTRA, 2006 г.в.; г/н N ... ; VIM: N ... , принадлежащего Ч.А.С.;

-03 августа 2015 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора;

-03 августа 2015 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации;

-03 августа 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург "адрес", кадастровый N ... ; 3/4 доли в праве собственности квартиры площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... ;

-10 августа 2015 года вынесены постановления о розыске и аресте счетов, принадлежащих должнику в ОАО РАКБ "Донхлеббанк", ОАО "БИНБАНК", ОАО "Номос-Банка", ООО "ЭКСПОБАНК", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "РОСБАНК", ОАО АИКБ "ТАТФОНДБАНК", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), ОАО "УРАЛСИБ", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), ОАО "ОТП БАНК", ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", ОАО АКБ "Связь-Банк", ЗАО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ";

-09 сентября 2015 года осуществлен выход в адрес должника г. "адрес", о чем составлен акт;

-24 сентября 2015 года вынесены постановления о розыске и аресте счетов, принадлежащих должнику в ЗАО АКБ "ТЕКСБАНК", ОАО "НЕВСКИЙ БАНК";

-14 октября 2015 года направлен запрос в МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу об истребовании сведений;

-25 января 2016 года осуществлен выход в адрес должника "адрес" о чем составлен акт.

Вышеуказанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на исполнение исполнительных производств и опровергают доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.

Из материалов дела судебная коллегия не усматривает, что в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое могло нарушить права и законные интересы А.Е.А.

Принятые судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N9512/15/78002-ИП решения и действия на сегодняшний день не были признаны незаконными и не были отменены.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на день принятия судом решения судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.Н.А. был осуществлен выход в адрес, указанный в заявлении административного истца.

Мнение А.Е.А. о том, что указанное действие должно было быть совершено судебным приставом-исполнителем С.В.С., является ошибочным, основано на неправильном толковании положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации А.Е.А. не подтвердила факт бездействия; не указала, каким нормативным правовым актам, по ее мнению, противоречит бездействие; не доказала, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и что несвоевременное удовлетворение её заявления привело к невозможности исполнения исполнительного документа.

С доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить проверку местонахождения должника по указанному ею в заявлении адресу и направить запрос в налоговую инспекцию, суд первой инстанции правомерно не согласился, так как при реализации своих прав и выполнении обязанностей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет время, вид и объем исполнительных действий, которые необходимы ему для достижения поставленных перед ним задач.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: