Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 4А-363/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Поповой Т. Г., являющейся законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" (ООО "Роскар Трейд"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Ксензова А. Н. N 74 от 16.01.2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге";

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Ксензова А. Н. N 74 от 16.01.2015 года (Далее - постановление ГАТИ) ООО "Роскар Трейд" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества Поповой Т. Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 года указанные постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба генерального директора Общества Поповой Т. Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Попова Т. Г. просит постановление и принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, что привело к тому, что Общество дважды привлечено за одно и то же.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Поповой Т. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Согласно постановлению ГАТИ в вину Общества вменяется невосстановление нарушенного благоустройства после производства земляных работ по адресу: "адрес", которые проводились без ордера ГАТИ, чем нарушены п.п. 3.2.17, 14.8.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4. Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель начальника ГАТИ Ксензов А. Н. пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же, не может быть признан состоятельным. Ссылка на постановление ГАТИ N 1309, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" является в данном случае необоснованной, поскольку данным постановлением Общество было привлечено за проведение земляных работ без ордера ГАТИ, что является самостоятельным административным правонарушением. При этом следует отметить, что указанное постановление ГАТИ было отменено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2014 года.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Дзержинского районного суда установилвсе фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал оценку доводам жалобы. При этом все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и виновности Общества в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Ксензова А. Н. N 74 от 16.01.2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" оставить без изменения.

Жалобу Поповой Т. Г., действующей в защиту ООО "Роскар Трейд", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко