Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 4А-563/2016

Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Сигова Д.А., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N113 Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N113 Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года Сигов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Сигов Д.А., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, копии составленных протоколов по делу не вручались заявителю. Инспектором ДПС незаконно внесены изменения в протокол об административном правонарушении. Понятые отсутствовали при составлении протоколов по делу. Кроме того, мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения заявителя.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Сигову Д.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Сигов Д.А. не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 19.06.2015 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи понятых и инспектора ДПС.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Сигов Д.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Сигов Д.А. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Сигов Д.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Сигов Д.А. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Сигова Д.А. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что копии составленных протоколов по делу не вручались Сигову Д.А. нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что Сигов Д.А. 25.06.2015 года подал заявление на имя ВРИО начальника ОГИБДД по Курортному району Санкт-Петербурга Марченко А.В. о выдаче копий протоколов по делу. 26.06.2015 года в адрес указанный в протоколе об административном правонарушении, заместителем начальника полиции Гудалиным В.В. были направлены копии протоколов по делу в отношении Сигова Д.А. (л.д. 14).

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС незаконно внесены изменения в протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении в отношении Сигова Д.А., оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ в соответствии с требованиями п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.09 N 185. Кроме того, копия указанного протокола, так же направлялась Сигову Д.А. по месту его жительства (л.д. 15).

Довод жалобы о том, что Сигов Д.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения Сигова Д.А. путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Из вернувшегося конверта в адрес судебного участка следует, что истек срок хранения (л.д. 18). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сигова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N113 Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сигова Д.А. оставить без изменения.

Жалобу Сигова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко