Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2016 г. по делу N 4А-575/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Астахова Д. Ю, действующего в защиту

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики" (АО "НИИ ТМ"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года, которым жалоба на постановление N 1084/15 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рожкова В. И. от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения;

установил:

Постановлением N 1084/15 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рожкова В. И. от 08 декабря 2015 года АО "НИИ ТМ" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года жалоба Дубова К. С., действующего в интересах Общества, на указанное постановление была возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Астахов Д. Ю. просит отменить определение судьи районного суда, поскольку считает, что жалоба была возвращена судьей необоснованно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Астахова Д. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что жалоба подписана Дубовым К. С. Между тем документов, подтверждающих служебное положение Дубова К. С, к жалобе не приложено, в связи с чем проверить его полномочия как руководителя юридического лица, который является законным представителем юридического лица на подачу жалобы.

Считаю, что судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно вернул жалобу Дубова К. С.

Согласно ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, при подаче жалобы от имени юридического лица требуется представление документов, подтверждающих полномочия на подачу жалобы.

Из вышеизложенного следует, что у судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для принятия жалобы Дубова К. С. к рассмотрению, в связи с чем определение судьи Калининского районного суда о возврате жалобы Дубова К. С. является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года, которым жалоба на постановление N 1084/15 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рожкова В. И. от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения - оставить без изменения.

Жалобу Астахова Д. Ю., действующего в защиту АО "НИИ ТМ". оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко