Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2016 г. по делу N 4А-576/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Вертикова Г.Г., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 24 декабря 201 года Вертиков Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Вертикова Г.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вертиков Г.Г. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что административный материал был составлен с нарушениями, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался ненадлежащий прибор. Инспектор ДПС при рассмотрении дела мировым судьей не был предупрежден об административной ответственности. А также, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не всем доводам была дана оценка.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Вертикова Г.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Вертикова Г.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АН N 001718 от 30 марта 2015 года усматривается, что у Вертикова Г.Г. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Вертикова Г.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался ненадлежащий прибор, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным и поверенным в установленном законом порядке. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вертиков Г.Г. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Из Акта освидетельствования следует, что прибор Алкотектор PRO-100 touch-K, прошел проверку 25 ноября 2014 года. Из Свидетельства о поверке N 0203286 усматривается, что прибор Алкотектор PRO-100 touch-K признан пригодным к применению до 25 ноября 2015 года. В связи с чем указанный прибор был допущен для применения на территории РФ, поверка проведена в установленные законом сроки, то есть освидетельствование Вертикова Г.Г. проведено надлежащим образом.

Все процессуальные действия в отношении Вертикова Г.Г. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Довод жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Вертикова Г.Г. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Ссылаясь на объяснения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленобласти Леонтьева А.Ю., данные в судебном заседании, как на доказательства вины Вертикова Г.Г., мировой судья не учел, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку инспектор ДПС Леонтьев А.Ю. при даче объяснений в судебном заседании не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (подписка в материалах дела отсутствует), а так же права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснялись. Следовательно, объяснения инспектора ДПС Леонтьева А.Ю. не могут быть использованы в качестве доказательств вины Вертикова Г.Г., они подлежат исключению.

При этом другие доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в судебном постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины Вертикова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении жалобы Вертикова Г.Г. судьей Выборгского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также дополнительно представленных доказательств в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит в целом оставлению без изменения. Между тем, судьей районного суда не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что мировой судья в своем постановлении сослался на объяснения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленобласти Леонтьева А.Ю., в связи с чем оно также подлежит изменению.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вертикова Г.Г. изменить: исключить объяснения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленобласти Леонтьева А.Ю., данные в судебном заседании, как на доказательства вины.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вертикова Григория Григорьевича, оставить без изменения.

Жалобу Вертикова Г.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко