Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 4А-578/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Берилло А. А., действующей в защиту

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПб"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года ГУП "ТЭК СПб" (далее - предприятие) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Берилло А. А., действующая в защиту предприятия, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно было вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права, а именно: предприятие не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела у мирового судьи, кроме того, была нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Берилло А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2015 года предприятию было выдано предписание N 75706, в соответствии с которым предприятие в срок до 10 июня 2015 года включительно необходимо было закрыть ордер ГАТИ N У-2261, выданный предприятию как заказчику производимых земляных работ (прокладки теплосети) по адресу: "адрес". В ходе проведенной на основании Приказа N 1219-кк от 17.06.2015 проверки было установлено, что в установленный в предписании срок оно выполнено не было, в связи с чем в отношении предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что предприятие не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела у мирового судьи, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что предприятие было извещено посредством факсимильной связи, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

При этом указание в жалобе на то, что данное извещение нельзя считать надлежащим, поскольку отсутствует номер факса и его принадлежность предприятию, является необоснованным. В материалах дела имеется фирменный бланк предприятия, на которым указан номер факса, по которому и было произведено извещение предприятия о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Довод жалобы относительно того, что при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность, также не может быть признан обоснованным. В данном случае действует общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является адрес, на который был выдан ордер ГАТИ по производству земляных работ (прокладки теплосети), а именно: "адрес", и который находится в пределах территориальной подведомственности судебного участка N 33 Санкт-Петербурга.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" оставить без изменения.

Жалобу Берилло А. А., действующей в защиту ГУП "ТЭК СПб". оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко