Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 4Г-468/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании 16 марта 2016 года гражданское дело N 2-20/2015-10 по иску Андреева А.Е. к Андреевой И.Е. об определении порядка пользования жилым помещением,

на основании кассационной жалобы Андреева А.Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца Андреева А.Е. - Голышковой Э.А., представителя ответчика Андреевой И.Е. - Андреева А.В.,-

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Е. обратился в суд с иском к Андреевой И.Е. об определении порядка пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N ... в доме N ... по "адрес", путем предоставления ему в пользование комнаты площадью 24,60 кв.м., ответчице комнаты площадью 9,6 кв.м. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что " ... " доли жилого помещения принадлежат ему на праве собственности, " ... " доли принадлежат ответчице. Порядок пользования данным жилым помещением не сложился, истец в квартире не проживает. Ответчица сменила замок в квартире, проживает со своей семьей. С учетом размера доли в праве собственности на квартиру на истца приходится 25,65 кв.м., на ответчицу 8,55 кв.м., определение порядка пользования в предложенном варианте не нарушит прав ответчицы.

Решением мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года иск Андреева А.Е. удовлетворен, определен порядок пользования квартирой N ... в доме N ... по "адрес" путем предоставления в пользование Андрееву А.Е. комнаты площадью 24,60 кв.м., Андреевой И.Е. комнаты площадью 9,6 кв.м.

Апелляционным определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении иска Андрееву А.Е. отказано.

19 января 2015 года Андреев А.Е. подал кассационную жалобу, просил апелляционное определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2016 года гражданское дело N 2-20/2015-110 истребовано из судебного участка N 110, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 27 января 2016 года.

Андреев А.Е., Андреева И.Е., надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, квартира N ... в доме N ... по "адрес" общей площадью 57,30 кв.м., жилой площадью 34,20 кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью 24,60 кв.м. и 9,60 кв.м.

Данная квартира принадлежит на праве собственности Андрееву А.Е. в размере " ... " доли, Андреевой И.Е. в размере " ... " доли, в ней зарегистрирована Андреева И.Е.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 209,244,247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, истец в квартире не проживает, фактически квартирой пользуется ответчица с членами своей семьи, определение порядка пользования по предложенному истцом варианту не будет нарушать права сторон.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что требование участника долевой собственности об определении порядка пользования общим имуществом может быть заявлено только при условии невозможности осуществления им своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав Андреевой И.Е. Истец проживает по другому месту жительства со своей семьей, в спорном жилом помещении не нуждается, интереса в его использовании для проживания не имеет.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что проживание в квартире не является основополагающим при определении порядка пользования, поскольку при отсутствии соглашения о порядке пользования жилым помещением порядок пользования определяется исходя из долей в праве собственности на жилое помещение. Предоставление ответчице комнаты площадью 9,6 кв.м. будет превышать причитающуюся ей долю.

Данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебными инстанциями было установлено, что порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку истец в квартире не проживает, фактически жилым помещением пользуется ответчица с членами своей семьи.

При таких обстоятельствах, возможно определение порядка пользования жилым помещением исходя из долей в праве собственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определения порядка пользования сделан без учета требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец не имеет цели реального использования жилого помещения, поскольку проживает по другому месту жительства, не может быть принята во внимание. Так, истец ссылается на то, что с ответчиком сложились конфликтные отношения, истец не имел доступа в спорное жилое помещение, ключи от квартиры были переданы только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, предъявляя иск в суд об определении порядка пользования жилым помещением, истец так же просил вселить его в спорное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, от которых он отказался только после того, как 22 декабря 2014 года в судебном заседании ответчик согласилась передать ему ключи от квартиры. Таким образом, отказ от части заявленного требования свидетельствует лишь об отсутствии препятствия в пользовании жилым помещением, возникшем только в процессе рассмотрения дела.

Семейное положение истца и факт его проживания в квартире у супруги не имеют правового значения для дела, поскольку данное обстоятельство не препятствует осуществлению собственником права пользования принадлежащим ему имуществом.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что требования истца направлены на последующее отчуждение части жилого помещения, не состоятельны, поскольку истец вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом и без определения порядка пользования жилым помещением.

Как установилсуд первой инстанции, в собственности истца отсутствуют иные жилые помещения, в квартире, расположенной по адресу "адрес" истец зарегистрирован. В данном жилом помещении зарегистрированы еще 3 человека, двое из них являются сособственниками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости истца в принадлежащей ему части спорного жилого помещения и о возможности совместного пользования жилым помещением с ответчиком. Семья сына ответчика проживает в спорном жилом помещении без согласия истца, к данному жилому помещению она отношения не имеет, в связи, с чем интересы семьи сына ответчика во внимание не могут приниматься.

Учитывая, что апелляционное определение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга принято с существенным нарушением норм материального права, которое не может быть устранено без отмены судебного постановления, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене.

Президиум считает возможным, отменив апелляционное определение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга, поскольку суд установилвсе обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при разрешении данного спора, дал оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее требованиям закона.

руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий М.А.Павлюченко