Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Данилове А.Р., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова М.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года, которым по делу по иску Каратаева А.В. к Тарасову М.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Тарасова М.Ю. к Каратаеву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

постановлено:

Иск Каратаева А.В. к Тарасову М.Ю. о взыскании долга по договору займа, пени и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова М.Ю. в пользу Каратаева А.В. основной долг в размере 7 500 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тарасову М.Ю. в виде ... квартиры, расположенной по адресу: ... , назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., ... этаж, кадастровый N ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Тарасова М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 700 рублей.

В иске Тарасова М.Ю. к Каратаеву А.В. о признании договора займа от 28.11.2014 - недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств и с прекращением обременения на квартиру, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя - Каратаева А.В. - Куркутова В.С., пояснения Тарасова М.Ю. и его представителя - Романова М.И., судебная коллегия

установила:

Каратаев А.В. обратился в суд с иском к Тарасову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 28 ноября 2014 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Каратаев А.В. передал в долг Тарасову М.Ю. денежные средства в размере 7 500 000 руб. сроком возврата до 01.03.2015 г., а Тарасов М.Ю. обязался возвратить в срок заемные средства и уплатить начисленные проценты.

Исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... В связи с нарушением ответчиком условий обязательства истец уведомил его о необходимости полного погашения задолженности по договору займа.

Указывая на то, что Тарасов М.Ю. добровольно не погашает образовавшуюся задолженность, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 7 500 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Тарасов М.Ю. обратился к Каратаеву А.В. со встречным иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обосновывал тем, что был вынужден заключить договор займа от 28 ноября 2014 года на кабальных для себя условиях, для реструктуризации ранее образовавшихся задолженностей перед третьими лицами.

Указывая на то, что заключенная 28 ноября 2014 года сделка имеет признаки кабальности, а именно высоким размером пени, просил суд признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата займодателю Тарасову М.Ю. денежных средств в размере 5 500 000 руб., и прекращением обременения на заложенную квартиру.

Судом поставлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Тарасов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда как необоснованное. В жалобе указывает на то, что нельзя обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку договор залога заключен между физическим лицами и заемные средства были переданы без целевого назначения. Также указывает на то, что суд установилначальную продажную цену без учета отчета оценщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между Каратаевым А.В. и Тарасовым М.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Каратаевым А.В. (займодавцем) Тарасову М.Ю. (заемщик) был предоставлен заем 7 500 000 руб. сроком возврата до 01 марта 2015 года, с уплатой процентов согласно графику платежей.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 28 ноября 2014 года, подписанной сторонами.

Согласно п. 1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить до 01 марта 2015 года сумму займа и оплатить проценты в соответствии с графиком платежей (приложение N1 к договору).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей, заемщик оплачивает пени в размере 5% от остатка непогашенной суммы займа ежедневно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Тарасова М.Ю. о недействительности договора займа, являются несостоятельными ввиду отсутствия надлежащих доказательств кабальности заключения оспариваемого договора.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы задолженности и начисленных процентов, суд первой инстанции исходил из факта заключения сторонами договора займа, факта предоставления истцом ответчику денежных средств, и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 7 500 000 руб. и неустойку в размере 1 000 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Из условий договора залога (ипотеки) от 28 ноября 2014 года следует, что предоставленный заем обеспечивается залогом недвижимости, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N ... от 02.12.2014 г.

Руководствуясь ст. ст. 131, 209, 348, 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50, п. п. 1, 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив и проанализировав договор залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Каратаева А.В. требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны при заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем суд признал, что условия договора соответствуют принципу свободы договора; при заключении договора Тарасов М.Ю.(залогодатель) определял с Каратаевым А.В.(залогодержатель) условия договора, соглашался с ними; указанный договор прошел государственную регистрацию; договор залога квартиры, заключенный в соответствии с Законом об ипотеке в обеспечение нецелевого займа между двумя физическими лицами является договором об ипотеке; государственный регистратор при правовой экспертизе документов представленных в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающих, удостоверился в их юридической силе документов.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд установилее на основании условий договора залога в размере 7 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена установлена не на основании отчета оценщика, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.4 договора залога от 28.11.2014 г. залоговая стоимость устанавливается по соглашению сторон в размере 7 500 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что стороны оспаривали начальную продажную стоимость заложенного имущества. При таких обстоятельствах определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно установилее на основании условий договора залога в размере 7 500 000 руб.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года по иску Каратаева А.В. к Тарасову М.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Тарасова М.Ю. к Каратаеву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Р. Данилов

Г.А. Федорова