Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ипполитову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 17 июля 2012 года N ... , заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ипполитовым А.В..

Взыскать с Ипполитова А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 17 июля 2012 года N ... в сумме 402 246 рублей 40 копеек и сумму судебных расходов в размере 7 222 рублей 46 копеек. Итого взыскать 409 468 (четыреста девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Цитович Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ипполитову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 17.07.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на срок по 17.07.2017 с уплатой ... % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 10.11.2015 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 431 466,44 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 431 466,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 514,66 руб.

Определением суда от 26.01.2016 по ходатайству ответчика Ипполитова А.В. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ипполитова Е.А.

Представитель истца Куркова Е.А. заявила о невозможности участия в рассмотрении дела, при этом поддержала свой иск в полном объеме и указала, что не согласна на перевод половины долга на соответчика Ипполитову Е.А. по доводам, изложенным в отзыве. Просит суд взыскать с ответчика Ипполитова А.В. в пользу Банка указанные в иске суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ипполитов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и Ипполитовым А.В. был заключен кредитный договор N ... от 17.07.2012 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере ... руб. под ... % годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается отчетом о всех операциях по счету за период с 17.07.2012 по 18.11.2015 и заемщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполнил.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком Ипполитовым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и, руководствуясь ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.3 кредитного договора, взыскал с Ипполитова А.В. сумму основного долга в размере 330 286,74 руб., проценты в размере 41 959,66 руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный кредит следует признать общим долгом бывших супругов Ипполитова А.В. и Ипполитовой Е.А., поскольку денежные средства были направлены на нужды семьи, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Ипполитовым А.В. в кредит, была израсходована на нужды семьи, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров