Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 г. по делу N 12-136/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.Н.А. - Б.К.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики - А.Д.И., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности Ю.Н.В. (доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Б.Н.А. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Б.Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления N/ПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

установил:

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство Б.Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Б.Н.А. просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что им ошибочно подана жалоба в Арбитражный Суд Удмуртской Республики. Указанным судом жалоба принята к производству, в последующем производство по делу прекращено ввиду не подведомственности. При этом в постановлении должностного лица не содержится адрес суда, в который надлежит подать жалобу. После прекращения арбитражным судом производства по делу, заявителем незамедлительно подана жалоба в районный суд.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.Н.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу - Б.Н.А., в порядке статьи 25.1 КоАП РФ.

Защитник Б.Н.А., Б.К.Н. доводы жалобы поддержал, просил определение судьи Глазовского районного суда отменить и восстановить срок для обжалования постановления административного органа.

Представитель административного органа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики - А.Д.И., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности Ю.Н.В. просили определение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому лицу гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе срок и порядок обжалования постановления (п.7).

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики Ю.Н.В. в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица - Б.Н.А., вынесено постановления N/ПС о назначении административного наказания, согласно которому должностное лицо - главный инженер ООО "Глазовлифт" Б.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В указанном постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д. 4-6).

Указанное постановление (копия) вручено Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление им подана жалоба в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Удмуртской Республики производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Глазовского районного суда К.О.В. жалоба Б.Н.А. на постановления по делам об административный правонарушениях, предусмотренных ст.8.1, ч.1 ст.8.21, ст.8.2 КоАП РФ возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в Глазовский районный суд поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Разрешая вопрос по существу жалобы Б.Н.А. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судья Верховного Суда Удмуртской Республики отмечает следующее.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административного органа, судья признал, что причины его пропуска являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном.

Оснований не согласиться с выводами судьи Глазовского районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что объективных препятствий к своевременной подаче жалобы в установленном законом порядке не имелось.

Довод заявителя о том, что за судебной защитой он своевременно обратился, но в Арбитражный Суд Удмуртской Республики, нельзя признать состоятельным.

Действия, связанные с обжалованием указанного постановления регламентируются нормами административного законодательства, а рассматриваемое правоотношение связано с применением таких норм. Учитывая указанные выше обстоятельства, обжалование постановления по делу об административном правонарушении связано с применением норм административного законодательства, для которых Главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования. Из обжалуемого постановления следует, что оно содержит срок и порядок его обжалования, а именно ссылку на обжалование в "районный суд". Ссылка в жалобе на отсутствие адреса суда, не свидетельствует о не разъяснении порядка обжалования.

В установленные законом сроки в порядке КоАП РФ жалоба Б.Н.А. не подавалась.

Кроме того, необходимо отметить, что Арбитражным судом УР определение о прекращении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судьей Глазовского районного суда жалоба возвращена ДД.ММ.ГГГГ, повторно подана в районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования судья определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Б.Н.А. ходатайства, указав, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Из статьи 30.3 КоАП РФ усматривается, что лицо, оспаривающее постановление, самостоятельно в принятии решения по вопросу о том, к кому обратиться с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. При обращении с заявлением в вышестоящий орган, к вышестоящему должностному лицу или в суд срок для обжалования постановления остается неизменным - 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что обращение Б.Н.А. с жалобой в Арбитражный суд УР, при условии разъяснения порядка обжалования, не является основанием для признания уважительными причины пропуска срока обжалования, а обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в порядке КоАП РФ в установленный законом срок в районный суд не установлено, выводы судьи об отклонении ходатайства Б.Н.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

Доводы, изложенные в заявителем в жалобе на определение, по существу, сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Оснований для отмены принятого судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова