Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 г. по делу N 12-91/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием Б.А.Р,, его защитника К.Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 апреля 2016 года дело об административном правонарушении по жалобе Б.А.Р, на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Б.А.Р,,

установила:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года гражданин Республики "данные изъяты" Б.А.Р, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

На данное постановление Б.А.Р, подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит изменить постановление, исключив наказание в части административного выдворения и освободить его из СУВСИГ УФМС России по УР. В обоснование жалобы указывает на то, что с 2002 года проживает со всей свой семьей на территории Удмуртской Республики, в "данные изъяты" у него нет ни родственников, ни жилья.

Б.А.Р, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину во вменяемом правонарушении признал в полном объеме. Пояснил, что проживает с матерью, которая нуждается в уходе.

Защитник К.Н.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года в МО УФМС России по УР совместно с сотрудниками ГУ "Отдел МВД России по Завьяловскому району" добровольно явился гражданин "данные изъяты" Б.А.Р,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов установлено, что Б.А.Р, на территории Российской Федерации находится в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Б.А.Р, в 2002 году въехал на территорию Российской Федерации по национальному паспорту гражданина Республики "данные изъяты" "данные изъяты". С декабря 2002 года по сентябрь 2006 года осуществлял трудовую деятельность на территории города Сарапула и Сарапульского района. По данным центрального банка учета иностранных граждан ФМС России не значится.

Из протокола объяснения Б.А.Р, усматривается, что он является гражданином "данные изъяты", имеет регистрацию по месту жительства: "данные изъяты", "адрес". Въехал на территорию Российской Федерации по национальному паспорту гражданина Республики Узбекистан "данные изъяты", выданному ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году приехал в Россию к своей матери Б.М.М., проживал по адресу: "адрес"1.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства нарушения Б.А.Р, миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются имеющимися в деле материалами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2016 года,

- рапортом начальника отделения УФМС России по УР в городе Сарапуле П.Я.А. от 18 марта 2016 года,

- объяснениями Б.А.Р. от 18 марта 2016 года, в которых он не оспаривает по существу совершенное административное правонарушение, а также другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств, установлено, что Б.А.Р, были нарушены требования части 2 статьи 20 Федерального закона N109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", части 2 статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ и пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации от 15 января 2007 года N9, соответственно его действия правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, при котором Б.А.Р, грубо нарушил нормы Российского законодательства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие официальных источников дохода, постоянного места жительства, непринятие мер, направленных на легализацию своего пребывания на территории РФ и уклонение от выезда за пределы РФ в добровольном порядке, судья районного суда обоснованно применил дополнительное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Довод Б.А.Р, о том, что на территории Российской Федерации у него имеются близкие родственники сам по себе не является основанием для изменения или отмены постановления, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни и не допуская вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, не препятствует государству контролировать въезд иностранных граждан, а также пребывание их на своей территории. В связи с этим, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) невозможно рассматривать, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор членами одной семьи страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Указанная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну, проживать в ней и не быть высланными, поскольку на государстве лежит обязанность обеспечения публичного порядка, в частности, выдворение иностранных граждан, незаконно находящихся на территории государства, является важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона.

Из нормативных положений национального законодательства, регламентирующего понятие семьи и семейно-правовых отношений, следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства.

При этом доказательства проживания на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации, совместного проживания или ведения совместного хозяйства с ними Б.А.Р, суду не представлено.

Довод жалобы Б.А.Р, о том, что в "адрес" у него нет родственников и иных лиц, у которых он может проживать, не является основанием к отмене постановления и не влияет на его законность, поскольку на данное обстоятельство в суде первой инстанции не ссылался, вину в совершении административного правонарушения признал.

С учетом изложенного, назначенное Б.А.Р, административное наказание отвечает требованиям соблюдения баланса публичных и частных интересов, которые признаются Европейским Судом по правам человека критерием законности вмешательства публичных властей, в том числе в соблюдение прав человека на уважение семейной жизни.

С учетом незаконного нахождения на территории Российской Федерации решение судьи о содержании Б.А.Р, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по УР до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является обоснованным.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.Р, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья