Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 г. по делу N 22-1042/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю. и Шнайдера П.И.,

прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Гуртовенко Э.С.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Мисайлова А.П., по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года, которым

П., "данные изъяты", ранее судимый:

- 2 июня 2006 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 июля 2007 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы, условное осуждение по предыдущему приговору отменено, по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной клони строгого режима. 18 сентября 2012 года освобожден условно-досрочно постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2012 года на неотбытый срок 1 месяц 20 дней,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 марта 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с 15 сентября 2015 года по 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Полагает, что П. как лицу, находящемуся под административным надзором и совершившему особо тяжкое преступление, наказание назначено чрезмерно мягкое. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал особо опасный рецидив, когда как согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признается рецидив без указания его вида. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе осужденный П ... выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, суровости и несправедливости в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что сотрудниками правоохранительных органов нарушены требования законодательства об оперативно-розыскной деятельности, какой-либо достоверной информации о занятии им незаконным оборотом наркотических средств ни у следствия, ни у суда не имелось. Судом, по его мнению, не доказано, что у него возник умысел на незаконный оборот наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, он указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется протокол объяснений "данные изъяты", она же "данные изъяты", выступившей в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", который является добровольным сообщением о преступлении, по которому не проведена проверка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в связи с отсутствием проведения проверки в силу ст.ст. 144-145 УПК РФ, все оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, и "проверочная закупка", являются провокацией, а так же незаконными, недопустимыми доказательствами, которые в основу приговора положены быть не могут. Вину в содеянном он не признает, считает, что изъятое у него наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности П. в совершении инкриминируемых деяний при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Несмотря на непризнание вины осужденным П. его вина установлена совокупностью представленных органами следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудников МРО-4 УУР МВД по УР, пояснивших об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении П. на основании имеющейся у них оперативной информации о занятии указанным лицом незаконным сбытом наркотических средств, Ивановой, выступившей в роли непосредственного покупателя наркотического средства в ходе ОРМ, "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного П. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не имелось, как не имелось оснований и для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", без каких-либо нарушений, и свидетельствуют о наличии у П ... умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью проверки имеющейся оперативной информации о сбыте П. наркотического средства, что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанных мероприятий.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению П. в совершении преступлений исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий и приобщения их к материалам дела. Установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; в данном случае для проверки имевшейся информации о незаконном обороте наркотических средств П. Провокации в действиях сотрудников полиции не установлено.

Анализ доказательств и их оценка свидетельствуют о том, что судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного П. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного П. о том, что наркотическое средство в карман его одежды подложили оперативные сотрудники не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, отраженными в приговоре, и не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ правильно определилвид и срок наказания за каждое из совершенных деяний.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие заболевания и положительные характеристики П.

Судом достаточно мотивировано назначение П. совершившему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции признал особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается рецидив преступлений без указания его вида.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 вышеназванного Постановления от 22 декабря 2015 года, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Соответственно обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым указание суда о признании отягчающим обстоятельством особо опасного рецидива преступлений заменить указанием о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено правильно, в пределах, предусмотренных законом.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе, нарушений прав осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Мисайлова А.П. частично удовлетворить, приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 марта 2016 года в отношении П. изменить:

заменить указание суда о признании отягчающим обстоятельством особо опасного рецидива преступлений указанием о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. апелляционное представление государственного обвинителя Мисайлова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: