Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-865/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи КО. С.О.,

судей: Захарьиной Р.Р., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника-адвоката Юсуповой Г.М.,

при секретаре Трухиной О.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Глазовского межрайонного прокурора Перевощикова А.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года, которым

Голик И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УАССР, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 февраля 2016 года.

Мера пресечения Голику И.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Голика И.Г. под стражей с 04 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарьиной P.P., изложившей материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, мнение защитника - адвоката Юсуповой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голик И.Г. судом признан виновным и осужден за совершение кражи имущества "данные изъяты" на общую сумму 11 463 рубля с незаконным проникновением в жилище потерпевшей в период времени с 12-00 часов 11.01.2015 года до 08-00 часов 12.01.2015 года.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в помещение на общую сумму 2 307, 60 рублей вечером в один из дней периода времени с 15-00 часов 25.10.2015 года до 20-00 часов 28.10.2015 года

Кроме того, Голик И.Г. признан виновным в совершении кражи имущества "данные изъяты" на общую сумму 7 945 рублей с незаконным проникновением в жилище потерпевшей в дневное время одного из дней периода времени с 11-00 часов 03.11.2015 года по 20-00 часов 30.11.2015 года

Преступления осужденным совершены в "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Перевощиков А.В., выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд неверно определилвид рецидива преступлений в действиях подсудимого, поскольку по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив, а не опасный, как указал суд, что в свою очередь повлекло неправильное назначение Голику И.Г. вида исправительного учреждения.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания подсудимому судом должным образом не учтена личность виновного, который ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, по настоящему уголовному делу через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы совершил ряд преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Изложенные обстоятельства судом в нарушение ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ должным образом не учтены, что привело к постановлению несправедливого приговора, назначению подсудимому чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить. Усилить назначенное наказание Голику И.Г. за каждое из совершенных преступлений по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 3 лет лишения свободы, окончательное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, изменить вид рецидива в действиях Голика И.Г. по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на особо опасный, и вид назначенного исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима.

Осужденный от явки в судебное заседание отказался, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с наличием у Голика И.Г. реальной возможности реализовать свое право на участие в суде апелляционной инстанции, которым последний воспользоваться не пожелал, судебное заседание проведено без его участия. Доводы Голика И.Г., изложенные в апелляционной жалобе, достаточны для принятия решения.

В судебном заседании прокурор Сергеева С.В. доводы представления поддержала, просила их удовлетворить.

Защитник - адвокат Юсупова Г.М. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Обвинительный приговор в отношении Голика И.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Голик И.Г. в присутствии защитника Возмищева Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, Голик И.Г. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд правильно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК по факту кражи имущества "данные изъяты"., по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества "данные изъяты" и по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному Голику И.Г. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере учел все данные о личности осужденного: ранее судимого за тяжкие преступления корыстной направленности к реальному лишению свободы, судимости не погашены, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности. В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению судом обоснованно признан рецидив преступлений, учтено также наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Голику И.Г. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, мотивировав это совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, по - мнению судебной коллегии, доводы апелляционного представления относительно неправильного определения вида рецидива в действиях осужденного и назначения вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, заслуживают внимания.

Придя к выводу о наличии в действиях Голик И.Г. опасного рецидива преступлений за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции не учел положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

16 марта 2006 года Голик И.Г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

15 января 2007 года он был осужден по ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, то есть условное осуждение Голику И.Г. отменялось, и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им тяжких преступлений по настоящему приговору. Из мест лишения свободы Голик И.Г. освободился 11 ноября 2011 года, судимости не погашены.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст.18 УК РФ в действиях Голика И.Г. по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Голику И.Г. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, судом нарушены требования Общей части УК РФ, что согласно п. 3 ст.389.15 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Оснований для усиления осужденному наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Изменение вида рецидива не влечет безусловного усиления наказания, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, а не его вид.

Назначенное Голик И.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года в отношении Голика И. Г. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части указание на наличие в действиях Голика И.Г. по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ опасного рецидива преступлений,

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на наличие в действиях Голика И.Г. по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ признаков особо-опасного рецидива, преступлений,

- исключить из резолютивной части указание на отбывание Голиком И.Г. наказания в исправительной колонии строгого режима,

- дополнить резолютивную часть указанием на необходимость отбывания Голиком И.Г. наказания в исправительной колонии особого режима,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: