Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-893/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Бушмакина А.В.,

защитника - адвоката Исмагилова Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительным апелляционным представлениям заместителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Рябова А.Н., апелляционной жалобе осужденного Бушмакина А.В. и его защитника адвоката Орлова В.Г. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года, которым

Бушмакин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, в браке не состоящий, проживающий по адресу: "данные изъяты", не судимый, осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчисляется с 26 января 2016 года, в этот срок зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2015 года по 25 января 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Бушмакин А.В. признан судом виновным в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере в один из дней марта 2015 года в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики и в незаконном хранении указанного наркотического средства до 31 марта 2015 года в с. Сюмси Сюмсинского района Удмуртской Республики, а также в покушении на незаконный сбыт лицу под псевдонимом "данные изъяты" наркотических средств в крупном размере, имевшем место 31 марта 2015 года в "данные изъяты" Удмуртской Республики.

В суде Бушмакин А.В. вину в предъявленном обвинении в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признал полностью, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - не признал, показав, что не продавал наркотик "Петрову", знает его как Кривошеина, который в день задержания отдал ему долг 1000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнительных апелляционных представлениях заместитель прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Рябов А.Н. просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку Бушмакин А.В. давал на следствии не в полной мере достоверные показания, впоследствии отрицал вину. В то же время, указав на наличие смягчающего обстоятельства - состояние здоровья, суд не применил нормы ст. 62 УК РФ.

Согласно доводам представления, в нарушение ст. 307 УПК РФ, в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 не установлены обстоятельства приобретения осужденным наркотического средства в один из дней марта 2015 года, что повлекло его незаконное осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства. Судом допущено противоречие в установлении места совершения незаконного сбыта наркотического средства - у дома "данные изъяты", поскольку при этом суд, якобы, дважды указал, что пришел к выводу о задержании осужденного у ворот его дома (т.е. дома 30 по той же улице). При этом содержание показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 в приговоре не соответствует содержанию их показаний в протоколе судебного заседания относительно места задержания Бушмакина А.В., поскольку в показаниях свидетелей в приговоре об адресе "данные изъяты" указано "его дом", "его квартира", в то время как это является местом жительства свидетеля под псевдонимом "данные изъяты"

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Орлов В.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Бушмакина А.В. на предварительном следствии, которые он в суде не подтвердил, указав, что давал их в связи с обещанием оперативных сотрудников о смягчении наказания.

Согласно доводам жалобы, судом неправильно оценены показания свидетелей сотрудников полиции ФИО2 ФИО8 ФИО9 о месте передачи осужденным "Петрову" наркотических средств, которые противоречат показаниям свидетелей соседей осужденного ФИО6 и ФИО7 необоснованно отвергнутых судом. Считает, что показаниями свидетелей место передачи наркотика, если таковая имела место, установлено в квартире, а не у дома "данные изъяты". Считает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, как полученные с нарушением конституционных прав граждан, поскольку они проведены с проникновением в жилище без судебного решения. Полагает, что с этим обстоятельством и желанием придать видимость законности своих действиям связаны и показания сотрудников полиции о том, что в жилище они не входили.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бушмакин А.В. также выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Повторяет доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованно взятых за основу его показаниях на предварительном следствии, связанные с обещанием "условного срока", неправильной оценке показания вышеуказанных свидетелей, дополнительно указывая, что считает свидетелей ФИО10 ФИО3 ФИО11 ФИО5 заинтересованными лицами, поскольку они проводили его задержание. Свидетель ФИО10 суду показал о проведении видеозаписи и прослушивании телефона, но эти доказательства, а также отпечатки пальцев с изъятых у него (осужденного) и ФИО12 (под псевдонимом "данные изъяты" бумажных свертков не представлены суду. Считает, что кроме его признательных показаний на следствии, вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, ничем не подтверждена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представлений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Бушмакина А.В. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также вопреки соответствующим доводам дополнительного апелляционного представления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: данными Бушмакиным А.В. в ходе предварительного расследования показаниями о том, что он приобрел курительную смесь для личного потребления, часть которой он употребил и хранил при себе, а часть - продал ФИО13 за 1000 рублей, при этом ранее приобретал, хранил курительные смеси, угощал ими своих знакомых, показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО2 ФИО8 ФИО9 ФИО3 ФИО4 ФИО5 об обстоятельствах проверки информации о причастности осужденного к незаконному распространению наркотика "спайс", проведения 31 марта 2015 года с участием лица под псевдонимом "данные изъяты" проверочной закупки наркотических средств у Бушмакина А.В. и его задержания у дома "данные изъяты", свидетелей ФИО6 ФИО7 которые наблюдали действия сотрудников полиции, связанные с тем, что осужденного и ФИО12 выводили со двора того же дома в наручниках, свидетеля ФИО1. в той части, в которой он подтвердил, что Бушмакина и ФИО12 выводили со двора дома в наручниках, свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что осужденный употреблял курительные смеси, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколами личных досмотров "данные изъяты" Бушмакина А.В., справками и заключениями экспертов о виде и массе наркотических средств, указанных в обвинении, другими доказательствами.

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности достаточны для признания Бушмакина А.В. виновным в инкриминируемых деяниях.

Доводам осужденного, приведенным в свою защиту о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств "данные изъяты" недостоверности его (Бушмакина А.В.) показаний на следствии, а также показаний свидетелей из числа сотрудников полиции о месте передачи наркотических средств, в целом аналогичным тем, которые приведены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как не нашедшим подтверждения.

При этом суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания вышеперечисленных свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 относительно места задержания осужденного непосредственно после сбыта наркотика, и отверг показания осужденного, а также критически оценил показания свидетелей ФИО6 ФИО7 как противоречащие другим доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку перечисленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и правильно квалифицировал действия Бушмакина А.В. по ч. 2 ст. 228 и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, и могли бы повлечь его отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Вид наказания Бушмакину А.В. за каждое из совершенных преступлений судом первой инстанции определен с соблюдением положений ст.6 и ст.60 УК РФ, соответствует их характеру и степени общественной опасности, данным о личности виновного, приведенным в приговоре, которые свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что местом окончания преступления по эпизоду незаконного хранения наркотического средства и местом совершения покушения на незаконный сбыт "данные изъяты" наркотического средства в крупном размере является территория у дома "данные изъяты" Удмуртской Республики.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции соответствующих показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 отмечая, что в относительно месте совершения деяний в этих доказательствах противоречий не имеется.

В то же время суд при описании деяний, признанных доказанными, необоснованно допустил указание на полный адрес места жительства осужденного "данные изъяты" что противоречит дальнейшему изложению судом в приговоре доказательств и выводам о виновности Бушмакина А.В., в связи с чем, указание на квартиру N6 в этой части приговора судебная коллегия полагает необходимым исключить.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части назначенного наказания, которое по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Как следует из приговора, суд назначил осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В то же время, установив наряду с указанным в ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления, наличие другого смягчающего обстоятельства, связанного с состоянием здоровья осужденного, суд первой инстанции, наряду с иными данными о личности Бушмакина А.В., в целом по месту жительства характеризующегося положительно, не учел его при определении размера наказания за указанное преступление.

Судебная коллегия в связи с этим считает заслуживающими внимания доводы дополнительного апелляционного представления и полагает необходимым снизить наказание, назначенное Бушмакину А.В. как по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В остальной части основания для изменения приговора либо его отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и доводам апелляционного представления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года в отношении Бушмакина А. В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, исключить в адресе места совершения обоих преступлений: Удмуртская Республика, "данные изъяты" указание на квартиру N6.

Назначенное Бушмакину А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание снизить до 9 (девяти) лет лишения свободы, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание снизить до 10 (десяти) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья