Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Смирновой Т.В. и Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе К на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2016 года, которым исковое заявление К к Г, Ч о восстановлении прав на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя К - Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, ответчика Г и ее представителя К, полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Г, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Удмуртской Республике" (далее по тексту - ответчики) о восстановлении положения земельного участка, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Истец является собственником земельного участка по адресу "адрес", кадастровый N с 12.05.2015 года. В июле 2015 года при обращении филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Удмуртской Республике" ему стало известно, что его права на земельный участок нарушены, границы участка изменены. При проведении межевых работ смежным землепользователем Г произошло наложение земельных участков, в связи с чем площадь его участка уменьшилась. Ранее земельный участок К принадлежал Ш, и входил в состав земельного участка N площадью 600 кв.м., в последующем разделенный Ш на три земельных участка с N площадь каждого из которых составляет по 200 кв.м. Впоследствии земельные участки N приобретены Г и инициирована процедура их объединения в один участок. Истец полагая, что при образовании земельного участка N нарушена процедура согласования границ земельного участка, с учетом уточненных исковых требований просил восстановить положение земельного участка N площадью 200 кв.м., по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности, и земельных участков с N по 200 кв.м. каждый, по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Г, в границах, существовавших в 2006 году, освобождении самовольно захваченного земельного участка.

Определением суда от 16.11.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч

В судебном заседании истец К исковые требования поддержал.

Ответчики Г, Ч и их представитель Н возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Ш в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить, усматривая основания для удовлетворения иска, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что участки N являлись смежными и имели общую границу, выводы суда относительно месторасположения границ земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч и Г выражают несогласие с ее доводами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и права.

Судом установлено, что в кадастровом квартале N образован земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес", согласно межевому плану от 19.03.2003 года оформленному кадастровым инженером Д

В акте установления и согласования границ земельного участка от 19.03.2003 года отражено, что границы участка в натуре проходят между точками 1 и 2 - по забору, между точками 2-3-4-1 - по меже. Смежными землепользователями по точкам 1-2 является П по точкам 2-1 - Сюмсинская сельская администрация. На чертеже согласования границ и чертеже границ земельного участка данного землеустроительного дела отмечены размеры сторон участка: 30x20 метров.

Постановлением главы "адрес" N от 05.05.2005 года участок передан Ш в собственность.

Согласно выписке из ГКН от 24.04.2003 года земельному участку присвоен кадастровый N.

Из землеустроительного дела от 2006 года (л.д. 18-35 том 1) следует, что вышеназванный земельный участок разделен на три земельных участка по 200 кв.м. каждый с адресами: "адрес"; "адрес"А (с левой стороны магазина "Хобби Плюс"); "адрес"Б (с правой стороны магазина "Хобби Плюс"). Согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 33 том1) от точки 1 до точки 2 находятся смежные земли П Из акта контроля за проведением межевания (л.д. 34 том1), следует, что межевые знаки не устанавливались и границей между точками 1 и 2 является деревянное ограждение.

На основании постановления Главы администрации муниципального образования "Сюмсинское" от 24.04.2006 года N (л.д. 26 том 1) земельным участкам были присвоены вышеназванные адреса.

Впоследствии земельным участкам были присвоены кадастровые номера: N - "адрес", N - "адрес" и N - "адрес", с учетом изменений в адресах, согласно постановлению главы МО "Сюмсинское" от 20.06.2013 года N (л.д. 147 том1).

Два земельных участка по адресам: "адрес", и "адрес", приобретены Г у Ш по договору купли- продажи от 15.05.2012 года (л.д. 150-152 том 1.)

Впоследствии Г инициирована процедура объединения принадлежащих ей земельных участков в один.

12.05.2015 года К купил у Ш земельный участок N по адресу "адрес", площадью 200 кв.м. и 25.05.2015 года оформлено право собственности на данный участок. Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов имеет вид разрешенного использования "Для производственных целей" является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН 12.05.2006 года. Границы данного участка не уточнены.

Считая, что при объединении земельных участков N и постановке их на кадастровый учет, ответчик самовольно произвел захват земельного участка истца, сдвинув его границы, К обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел нарушения норм закона при постановке вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет, равно как и действий Г по самовольному захвату принадлежащего истцу земельного участка и изменению положений ранее существовавших границ земельных участков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о восстановлении земельных участков в границах существовавших в 2006 году.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), вытекает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

В силу частей 7,9,10 статьи 38 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных ч. 3 данной статьи случае. (статья 40 Закона N221-ФЗ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения прав истца на владение земельным участком в принадлежащих ему границах, самовольного захвата ответчиком принадлежащего истцу имущества лежит на самом истце.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства К не представлено.

Доводам истца о том, что уменьшение площади земельного участка произошло вследствие неправомерных действий по изменению границы смежным землепользователем Г судом дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела видно, что земельный участок N приобретен истцом у Ш 12.05.2015 года.

Процедура объединения смежных земельных участков инициирована ответчиком Г в мае 2015 года, до совершения сделки купли-продажи земельного участка между Ш и К, т.е. на указанный момент собственником земельного участка N являлся Ш

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ вновь образованного земельного участка ответчиком были согласованы границы со смежными землепользователями, в том числе, согласована спорная граница с собственником земельного участка по адресу: УР, "адрес" - Ш, что закреплено в акте установления границ земельного участка, при этом каких либо возражений от Ш не зафиксировано.

Таким образом, совершенно верно суд пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ процедура согласования границ участка его собственником со всеми заинтересованными лицами произведена в рамках предусмотренной ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доказательств формирования данного земельного участка с нарушением существующих границ за счет смежного земельного участка истцом не представлено.

На момент его приобретения земельного участка К в кадастровый план земельного участка внесены координаты поворотных точек, вместе с тем фактически границы земельного участка на местности не закреплялись.

Вынос границ земельного участка в натуре К не производился, границы приобретаемого им участка не уточнялись.

При таких обстоятельствах, доводы К об уменьшении площади его земельного участка могли быть подтверждены в рамках землеустроительной экспертизы, о назначении которой истец в суде первой инстанции не ходатайствовал. Его ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции отклонено. Так, представителем истца заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью "Кадастровый квартал-БТИ" (ООО "Кадастровый квартал-БТИ".

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, судебной коллегии не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Кадастровый квартал-БТИ" является экспертным учреждением и наделено полномочиями по проведению землеустроительной экспертизы.

Иных доказательств изменения фактической площади земельного участка истца вследствие смещения местоположения границ смежного земельного участка материалы дела не содержат.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Т.В. Смирнова

А.А. Рогозин