Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Центрального банка "данные изъяты" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.В.А. к Центральному банку "данные изъяты" о признании незаконными удержаний из заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда.

Признаны незаконными действия Центрального банка "данные изъяты" по удержанию из заработной платы истца за март 2015 года денежных средств в размере 85 914,94 руб.

С Центрального банка "данные изъяты" в пользу С.В.А. взыскана незаконно удержанная сумма в размере 85 914,94 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителей ответчика - М.А.А. и М.И.М. (доверенности от 19 сентября 2014 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца - К.А.В. (доверенность от 14 ноября 2013 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратился в суд с иском к Центральному банку "данные изъяты" о признании незаконными удержаний из заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2015 года им был получен расчетный лист за март 2015 года, согласно которому из заработной платы было удержано 85914,94 руб., ранее выплаченной в виде компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что удержание произведено с нарушением норм трудового законодательства, в том числе ст.137 ТК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска истец был восстановлен в должности главного экономиста в Отделение - "данные изъяты". Таким образом, увольнение, произведенное работодателем 17 сентября 2014 года, признано незаконным, трудовые отношения не прерывались. С учётом этого, компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении в порядке ст. 127 ТК РФ является излишне выплаченной суммой по вине работодателя. Удержание было произведено незаконно, при этом были нарушены предельные размеры удержания, установленные ч.1 ст.138 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца К.А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что о нарушении своего права С.В.А. узнал 1 апреля 2015 года, получив в указанный день расчетный лист. Исковое заявление подано 30 июня 2015 года, то есть в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока.

Представитель ответчика М.А.А. исковые требования не признал, поддержав ранее данные письменные объяснения, согласно которых удержание спорной суммы из заработной платы работодателем не производилась. После восстановления на работе истец воспользовалась своим правом на оплачиваемый отпуск. Отпускные истцу были начислены, но не выданы, поскольку ранее при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за этот же период.

Кроме того, представитель ответчика поддержал заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, началом исчисления этого срока по мнению ответчика является 26 марта 2015 года, то есть день получения С.В.А. денежных средств.

Истец С.В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Центральный банк "данные изъяты" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что компенсация за неиспользованный отпуск является частью заработной платы, полагая его основанным на неправильном толковании норм материального права. Апеллянт ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что предметом спорного правоотношения являются не обстоятельства удержания работодателем денежных средств из заработной платы, а право работника на получение двойной заработной платы, сохраняемой на период отпуска. Вывод суда о незаконности произведенного работодателем удержания из заработной платы ранее выплаченной работнику суммы компенсации за неиспользованный отпуск противоречит обстоятельствам дела, поскольку такое удержание не производилось. При увольнении С. была выплачена компенсация за 17 календарных дней неиспользованного отпуска за период с 20 сентября 2013 года по 17 сентября 2014 года, после восстановления его на работе ему был предоставлен отпуск в натуре в количестве 17 календарных дней. При этом дающий право на отпуск после восстановления его на работе расчетный период с 20 сентября 2013 года по 19 сентября 2014 года, совпадает с периодом, за который ранее истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, суд необоснованно не применил к спорному правоотношению последствия пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца С.В.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на неё..

В суде первой инстанции представители ответчика - М.А.А. и М.И.М. доводы жалобы поддержали, однако согласились с тем, что ответчиком неправомерно удержана из причитающихся истцу денежных средств сумма в размере 13965,33 рубля, поскольку подлежащая выплате истцу сумма оплачиваемого отпуска составила 71949,61 руб., а ранее ему была выплачена при увольнении сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 85914,94 руб. Разница между этими суммами в размере 13965,33 руб. удержана необоснованно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, приказом и.о. председателя Центрального банка РФ N N от 16 июля 2014 года Национальный банк УР ЦБ РФ преобразован в Отделение - Национальный банк по УР Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ с 17 сентября 2014 года.

С 17 мая 2002 года С.В.А. состоял в трудовых отношениях с Центральным банком "данные изъяты", занимая с 13 сентября 2005 года должность главного экономиста финансового мониторинга и валютного контроля.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года С.В.А. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Право на отпуск реализовано С.В.А. при его увольнении путем выплаты работодателем в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ компенсации в размере 85914,94 руб. за неиспользованную часть отпуска в количестве 17 календарных дней, за период работы с 20 сентября 2013 года по 17 сентября 2014 года. Указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск выплачена С.В.А ... при увольнении, что подтверждается расчетным листком и стороной истца не оспаривается.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2015 года С.В.А. восстановлен на работе в должности главного экономиста в Отделение - "данные изъяты" "данные изъяты".

В настоящее время С.В.А. занимает должность главного экономиста финансового мониторинга и валютного контроля "данные изъяты"

После восстановления С.В.А. на работе, на основании заявления от 19 марта 2015 года ему предоставлен в натуре ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 20 сентября 2013 года по 19 сентября 2014 года в количестве 14 календарных дней, а также дополнительно оплачиваемый отпуск в количестве 3 дней. Отпуск предоставлен с 1 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года, что подтверждается приказом Отделения - "данные изъяты" по личному составу от 26 марта 2015 года N N.

Согласно расчетному листку за март 2015 года, С.В.А. начислена за 14 дней отпуска сумма в размере 59252,62 руб., за 3 дня дополнительного отпуска сумма в размере 12696,99 руб., всего 71949,61 руб. В расчётном листке имеются сведения о зачёте суммы в размере 85914,94 руб., ранее выплаченной истцу в качестве оплаты неиспользованного отпуска при увольнении.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 127, 129, 137, 164, 165, 237 ТК РФ ...

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемая работнику при увольнении за неиспользованные дни отпуска компенсация является частью заработной платы. Указанных в ст.137 ТК РФ обстоятельств, позволяющих работодателю производить удержания из заработной платы работника, не установлено, что позволяет сделать выводы о незаконности действий ответчика по удержанию из заработной платы истца денежных средств в размере 85914,94 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, расчетный листок за март 2015 года истец получил 1 апреля 2015 года, что подтверждается его подписью в списке работников получивших расчетные листки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно 1 апреля 2015 года истцу стало известно нарушенном по его мнению праве, и с этой даты подлежит исчислению срок для обращения в суд.

Истец обратился в суд 30 июня 2015 года, то есть в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, послужившими основаниями для удовлетворения в полном объеме исковых требований истца о признании незаконными удержаний из заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы, в связи с несоответствием их обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за отпуск при увольнении работника должна быть выплачена за все неиспользованные им ко дню увольнения дни отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Приведенная выше норма права, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, такая выплата производится только при увольнении работника. В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника в прежней должности, последний восстанавливается во всех правах, в том числе праве на отдых, праве воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст.127 ТК РФ.

При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении сохраняемого размера заработной платы на период отпуска (ст. 139 ТК). При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель может произвести удержание из его заработной платы за неотработанные дни отпуска для погашения его задолженности. В ст. 137 ТК РФ указаны обстоятельства, ограничивающие удержания из заработной платы.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 106 Закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению своих прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.

Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.

В этой связи у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника в случаях, предусмотренных ст.126 данного кодекса, либо при увольнении.

Как следует из материалов дела, истец был восстановлен на работе, после чего ему на основании заявления от 19 марта 2015 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарных дней, за расчетный период с 20 сентября 2013 года по 19 сентября 2014 года, при том, что 17 календарных дней неиспользованного отпуска за этот же период были оплачены истцу в виде компенсации при увольнении в размере 85914,94 руб.

Таким образом, после восстановления на работе С.В.А. заявил об использовании своего права на отпуск, компенсация за который ему была выплачена при увольнении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что удержание из заработной платы истца произведено, но только в сумме 13965,33 руб. Удержания суммы в размере 71949,61 руб. из заработной платы истца не производилось, поскольку начисленная ему ответчиком сумма сохраняемой заработной платы на период отпуска в размере 71949,61 руб. была уже фактически выдана ему ранее в полном объеме, но при других обстоятельствах, а именно в виде компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора, которое впоследствии признано незаконным.

Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска за этот же период работы, трудовым законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, необходимо также принять во внимание, что при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении размера сохраняемой заработной платы на период отпуска (ст. 139 ТК РФ, "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года).

Поскольку фактически ответчиком удержаний из заработной платы истца суммы в размере 71949,61 руб. не производилось, то положения ст.137 и ст.138 ТК РФ, устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы работников и ограничения размера этих удержаний, в рассматриваемом случае не применимы.

При таком положении судебная коллегия в указанной части не усматривает нарушений трудового законодательства в действиях ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В.А. о признании незаконными удержаний из заработной платы в сумме 71949,61 руб., взыскании указанной суммы.

Суждения стороны истца о том, что удержание ответчиком могло быть произведено из других причитающихся выплате истцу денежных сумм, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Таким образом, требования истца о признании незаконными удержаний из заработной платы, взыскании удержанной суммы подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 13965,33 руб. Именно в указанном размере работодателем удержана из заработной платы истца сумма, при отсутствии на это правовых оснований. При этом в суде апелляционной инстанции указанный факт представители ответчика не отрицали.

Решение суда в указанной части должно быть изменено, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма удержанной заработной платы подлежит снижению до 13965,33 руб.

В то же время оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.237 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает. Учитывая установленное нарушение трудовых прав С.В.А., судебная коллегия полагает определенную судом первой инстанции денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. разумной и справедливой.

Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной доверителю правовой помощи, сложности спора, инициированного спорящими сторонами, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом в счет возмещения С.В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года изменить в части размера суммы, признанной незаконно удержанной из заработной платы С.В.А. и подлежащей взысканию в его пользу с Центрального банка "данные изъяты".

Признать незаконными действия Центрального банка "данные изъяты" по удержанию при исчислении заработной платы С.В.А. за март 2015 года денежных средств в размере 13965 рублей 33 копейки.

Подлежащую взысканию с Центрального банка "данные изъяты" в пользу С.В.А. сумму заработной платы снизить с 85 914 рублей 94 копеек до 13965 рублей 33 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Центрального банка "данные изъяты" - удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л.Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев